Исковые требования не подлежат удовлетворению

Арбитражный суд Кемеровской области

Исковые требования не подлежат удовлетворению

ОБЗОР

практики применения положений

части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Актуальность темы обзора обусловлена тем, что истцы достаточно часто неправильно применяют положения части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска представляет собой требование истца об удовлетворении конкретного материально-правового притязания к ответчику, которое определяет существо спора.

Предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

1. Предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании задолженности по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Так, по делу №А27-12333/2011 истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, амортизационных отчислений, транспортного налога. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о применении имущественных санкций (что имело место в рассматриваемом случае)  не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как его предмет – материально-правовое требование о взыскании процентов, а основание – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

2. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

Так, по делу №А27-11844/2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность образовалась по нескольким договорам, что подтверждалось соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в более ранний период, нежели тот период, за который предъявлена задолженность в исковом заявлении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установил наличие в данном случае одновременного изменения как предмета (добавлено требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные акты, счета-фактуры).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г.

№161/10, требование об оплате работ за ранее не заявленный период является самостоятельным и не может быть расценено судом как увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ (услуг), выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

3. Нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ может иметь место только в том случае, когда в результате уточнения заявленных требований нарушается тождество заявленного и уточненного требования.

Так, по делу №А27-13696/2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, поскольку срок выплаты вознаграждения уже наступил, а размер процентов по вознаграждению был установлен ранее определением суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов и выдать исполнительный лист (предъявленная к взысканию сумма при этом не изменялась).

Ходатайство судом было удовлетворено в связи с отсутствием при его заявлении нарушений требований части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в просительной части первоначально заявленного ходатайства арбитражный управляющий просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы вознаграждения, т.е. просил решить вопрос и о взыскании вознаграждения, и о выдаче исполнительного листа.

Суд признал первоначальные и уточненные требования тождественными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав в своем постановлении, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеет собственный предмет и основание, в связи с чем оно было неправомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом, указав в своем постановлении, что уточнение конкурсным управляющим первоначально заявленного ходатайства по своей сути не содержало изменения предмета или основания требования: первоначальные и уточненные требования тождественны.

Предметом рассматриваемого заявления было и осталось взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а основанием – определение их размера ранее принятым судебным актом, невыплата процентов после наступления срока их выплаты по основаниям статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 318, 319 АПК РФ.

4.Дополнительное обоснование заявленных требований не является изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

4.1. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в связи с незаконным использованием земельного участка (дело №А27-11652/2011).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика, вместо первоначально заявленной суммы, неосновательное обогащение в значительно большем размере, рассчитанном, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах распределения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, посчитав, что истцом в данном случае изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, считая, что в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело место: истец, основываясь на тех же юридических фактах                               (т.е.

не изменяя основания иска), лишь увеличил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием                         спорного земельного участка, ссылаясь при этом, на иные пункты Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г.

№ 582, нежели те пункты постановления, на которые он ссылался первоначально.

4.2. Определением по делу №А27-3835/2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с настоящим определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судебный акт был ранее принят по спору, в котором заявлялись иные основания незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле являлось требование о признании недействительными одних и тех же решений налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле основания заявления не изменились, заявитель лишь дополнительно обосновал свои доводы.

Также не могут быть квалифицированы в качестве изменения основания иска случаи, когда истец, не изменяя предмета иска, а также, не расширяя круг юридических фактов, приведенных в его основание, добавляет ссылки на нормы права, которые отсутствовали в просительной части первоначально поданного заявления.

5. Изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

По делу №А27-8781/2011 истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была констатирована незаключенность договора аренды, истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, мотивируя доказанностью фактического пользования ответчиком в спорный период предметом аренды, указал, что сумма, первоначально заявленная как задолженность по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае правила части 1 статьи 49 АПК РФ нарушены не были: со стороны истца имело место изменение лишь основания иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав в постановлении, что действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанная трактовка действий истцов по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г.

№ 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

6. Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

По делу №А27-7618/2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки за просрочку её внесения с июня 2011 года по март 2012 года.

Источник: https://kemerovo.arbitr.ru/node/13727

Разрешение гражданского иска при рассмотрении дела в особом порядке

Исковые требования не подлежат удовлетворению

Гражданский иск — это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. При обжаловании приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.

2015 осужденный сослался на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, потерпевший не заявил гражданский иск и просил назначить наказание, не связанное с заключением под стражу. Московский городской суд оставил приговор без изменения (апелляционное постановление от 17.02.

2016 по делу № 10–2178/2016).

ИЗ ПРАКТИКИ. Солнцевский районный суд г. Москвы приговором от 23.11.2015 осудил К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд признал право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат гражданского истца обратил внимание, что решение суда о передаче вопроса возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства противоречит материалам дела, ведь в них есть документы о стоимости похищенного имущества. Также в жалобе он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку заявил, что не выплатит потерпевшей денежные средства.

Судья Московского городского суда оставил жалобу без удовлетворения. В апелляционном постановлении он указал: то, что К. не признал исковые требования, — не препятствие для постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст.

220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, а также характер и размер причиненного вреда.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно указал, что наряду с требованием о взыскании с К. материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 150 тыс. руб.

потерпевшая не отрицала получение другого телефона взамен похищенного, что подтверждается ее распиской.

Доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено (апелляционное постановление от 29.02.2016 по делу № 10–2463/16).

Вопросы разрешения гражданского иска по делам, рассматриваемым в особом порядке, вызывают сложности на практике. Если при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.

 40 УПК РФ суд руководствуется правилом, согласно которому признание подсудимым гражданского иска влечет его удовлетворение, то при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве это простое правило не всегда приводит к справедливому судебному решению.

Суду трудно принять решения по гражданскому иску в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении других соучастников преступления. Именно поэтому возникают противоречивые решения.

Например, судебная коллегия Московского областного суда отменила приговор Наро-Фоминского городского суда в части, касающейся гражданского иска в отношении подсудимого К., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Коллегия направила исковые требования на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как нижестоящий суд, рассматривая основное уголовное дело в отношении соучастников, взыскал ту же сумму в солидарном порядке с этих соучастников.

Поскольку определить степень участия и роль каждого из соучастников преступления до рассмотрения основного уголовного дела не представляется возможным, то суды зачастую не рассматривают гражданские иски по таким делам.

Они указывают, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению после принятия окончательного решения по всем уголовным делам с учетом доказанности вины других участников преступления, а также их роли в совершении преступления.

При этом признается право на гражданский иск, а вопрос о размере возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (например, приговор Брянского областного суда от 06.08.2013 по делу № 2–23/13).

Такой подход судов к разрешению гражданского иска по уголовным делам с лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется наиболее верным.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд вправе исследовать некоторые доказательства, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением. Поэтому нельзя согласиться с тем, что суд в особом порядке исследует только документы, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с ч. 5 ст.

316 УПК РФ суд в особом порядке вправе исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства рассматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако эти материалы не имеют прямого отношения к заявленному гражданскому иску.

Источник: https://pravo163.ru/razreshenie-grazhdanskogo-iska-pri-rassmotrenii-dela-v-osobom-poryadke/

Единый информационно-справочныйцентр ренты в Москве(495) 363-8120

Исковые требования не подлежат удовлетворению
|Законы |Документы |Рента |Публикации |Инвестирование |Объявления |Сотрудничество |Контакт

… РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

От … года Дело №…

… районный суд г. Москвы в составе: судьи …, при ведении протокола судебного заседания …, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску … о признании сделки недействительной, при участии истца …, представителя истца по доверенности …, ответчика …

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора пожизненной ренты, подписанного сторонами …, удостоверенного нотариусом города Москвы … и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … под номером …, как заключенного под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования. По мнению истца, при заключении договора пожизненной ренты он был обманут в том, что с ним обещали заключить дополнительное соглашение по уходу и содержанию. Однако такого соглашения заключено не было.

Истцом доказательства, подтверждающие основание иска, в суд не представлены.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение, которое приобщено к материалам дела. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине не доказанности и необоснованности. Доводы истца являются несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений по иску ответчик указал следующее:

1)Предложение о заключении договора пожизненной ренты поступило от ….

При согласовании условий заключения договора пожизненной ренты от истца не поступало требования о пожизненном содержании, которое включало бы, как следует из искового заявления, оказание ответчиком санитарно-гигиенических услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, уборку квартиры, вынос мусора, стирку, приготовление пищи, помывку посуды и т.д.

2)Также ответчик утверждает, что при заключении договора пожизненной ренты не поступало ни с чьей стороны предложение о заключении дополнительного соглашения о содержании.

Эти факты (изложенные в п. 1 и 2), а также тот факт, что воля истца была исключительно направлена на заключение договора пожизненной ренты без содержания, могут подтвердить … присутствовавшие при заключении договора, а также нотариус г. Москвы …, заверивший договор пожизненной ренты.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены … подтвердившие слова ответчика о том, что изначально истец желал заключения договора пожизненной ренты без содержания и что истцу заключение дополнительного соглашения обещано не было. Таким образом, по мнению ответчика, а также … утверждение истца не соответствует действительности.

3) Из отзыва и объяснения ответчика также вытекает, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он уведомлял ответчика о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из содержания письма следовало, что таким существенным обстоятельством для истца было и остается повышение цен на недвижимость. В связи с этим ответчик считает, что доводы же истца о том, что договор пожизненной ренты был заключен под влиянием обмана, являются надуманными. В качестве свидетеля слова ответчика подтвердила ….

Истец утверждение ответчика не отрицал.

Таким образом, ответчик утверждает, что предложение о заключении договора пожизненной ренты без содержания поступило не от него, а от истца, который и определял все условия его заключения. Ответчик же в порядке ст. 432 и ст.

438 ГК РФ полностью и безоговорочно принял предложение истца заключить договор пожизненной ренты без условия о содержании. Также ответчик утверждает, что обещание заключить дополнительное соглашение о содержании не поступало ни от одной из сторон, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ….

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное, то есть обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске. Ответчик считает, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истек 8 апреля 2007 года.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению по причине не доказанности и необоснованности, а также в силу истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика и свидетелей … районный суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты от …, удостоверенный нотариусом города Москвы … и зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …

На основании указанного договора ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №…, расположенную по адресу …

В качестве основания недействительности договора истец ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием обмана. Из искового заявления и объяснений истца следует, что истцу было обещано заключение дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты о содержании. Однако такое соглашение заключено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания были заслушаны истец, его представитель и свидетель со стороны истца, а также ответчик и свидетели со стороны ответчика.

Истец не представил суду и ответчику доказательств того, что ему было обещано заключение дополнительного соглашения о содержании. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им выдвигалось условие о содержании в качестве существенного условия заключения договора пожизненной ренты. Свидетель, о вызове которого ходатайствовал истец, не смог дать показания по существу дела.

Кроме того, само по себе обещание заключить дополнительное соглашение, в случае его наличия, не является основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным.

Неисполнение данного обещания в зависимости от фактических обстоятельств и при доказанности заключения предварительного договора в соответствии с п.5 ст.425 и п.4 ст.

445 может являться лишь самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гл.33 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельных договор пожизненной ренты и договор пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненной ренты согласно ст.583-588, 596-600 ГК РФ в качестве существенного условия не содержит оказание услуг по содержанию с иждивением, так как оно обусловливает заключение другого самостоятельного вида договора.

Из представленного суду договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты без содержания, а из возражения и объяснений ответчика, а также свидетельских показаний …, следует, что изначально воля истца была направлена на заключение договора пожизненной ренты без содержания. Обещания же заключить дополнительное соглашение о содержании не поступало ни от одной из сторон.

Также из возражения и объяснений ответчика, а также свидетельских показаний … следует то, что истец неоднократно заявлял ответчику о желании расторгнуть договор пожизненной ренты на том основании, что цены на недвижимость за последнее время подросли.

Таким образом, истец в случае расторжения договора или признания его недействительным будет иметь возможность заключить новый договор на более выгодных условиях.

Это, в свою очередь, и стало истинным мотивом подачи искового заявления о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт заключения договора пожизненной ренты под влиянием обмана не доказан, а требования истца являются необоснованными. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, 309-310, 420-425, 429, 432-439, ст.583-588, 596-600 ГК РФ, 88-89, 103, 194-199 ГПК РФ … районный суд

РЕШИЛ:

в иске … к … о признании недействительным договора пожизненной ренты от … года отказать.От расходов по государственной пошлине истец освобожден.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено …

© “Группа компаний “РЕНТА” 2004-2015Адрес: Москва, ул. Гиляровского, 65

mosrenta@yahoo.com

Источник: http://mosrenta.narod.ru/law/02/reshenie.html

Почему судья отказал в иске

Исковые требования не подлежат удовлетворению
Разместил: Егоров Константин Михайлович Статьи наших юристов 16.09.2016

Нередко, подав иск в суд общей юрисдикции, граждане получают судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Причем такие судебные решения часто принимаются по, казалось бы, стопроцентно выигрышным делам.

Давайте разберемся с основными встречающимися причинами отказов в удовлетворении исков в судах общей юрисдикции.

1. Неправильное обоснование заявленного иска

Граждане, часто, подают в суды общей юрисдикции иски на незначительные суммы. Это могут быть иски о защите прав потребителей, купивших бракованную бытовую технику, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении вреда, причиненного незначительным дорожно-транспортным происшествием и т.д.

Как результат незначительности заявленной в иске суммы, подлежащей взысканию с ответчика, граждане пытаются самостоятельно составить иск, используя типовые формы, с которыми можно ознакомиться в сети интернет или на стендах в зданиях судов.

Однако типовая форма иска часто не позволяет грамотно составить исковое заявление и обосновать заявленные исковые требования.

В самом иске необходимо четко, последовательно и со ссылками на прилагаемые к иску документы, изложить само событие, в результате которого подается в суд иск, хронологию событий, последовавших после этого события, вплоть до момента подачи иска в суд, а также четко указать, в чем именно заключается нарушение прав истца.

Кроме того, в иске нужно сослаться именно на те нормы права (статьи законов и кодексов), которые истец считает подлежащими применению конкретно к его случаю.

При подаче иска в суд нужно отдавать себе отчет в том, что судья, который будет рассматривать этот иск и принимать по нему решение, имеет в производстве достаточно большое количество дел, и не намерен проводить вместо истца дознание и выискивать нормы права и судебную практику, подлежащие применению к данному конкретному случаю.

Подача в суд иска с неправильно изложенным обоснованием значительно уменьшает шансы на успех в суде. Если судья поймет, что в такой ситуации ему будет проще отказать в удовлетворении иска, чем сформулировать вместо самого истца правовое обоснование заявленного иска, то может быть принято решение об отказе в удовлетворении иска, даже при практически стопроцентной правоте истца.

2. Неправильно заявленные исковые требования

При составлении и подаче в суд иска нужно учитывать не только правильность в изложении обстоятельств дела и правовой аргументации иска. Нужно также четко представлять себе те правовые последствия, которые может повлечь за собой судебное решение, если оно будет принято в пользу истца.

https://www.youtube.com/watch?v=aTJOOTkq2eQ

В просительной части иска нужно указать именно те правовые последствия, которые предусмотрены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

В противном случае, судья может указать в судебном решении, что сам факт нарушения прав истца судом установлен и подтвержден документально, но при этом суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, или заявлены исковые требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Например, истец может заявить в суде иск о том, что ответчик неправомерно отказал ему в принятии документов о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец просит суд признать его (истца) нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако в удовлетворении такого иска судья может отказать по основанию, что признание неправомерным отказа в принятии документов, само по себе, не порождает прав истца на его постановку на жилищный учет, а лишь порождает такое правовое последствие, как обязание судом ответчика принять и рассмотреть поданные истцом документы.

В данном случае судья ограничен теми исковыми требованиями, которые заявил сам истец, и если исковые требования заявлены неверно, то судья обязан будет в удовлетворении иска оказать.

Случаи, когда судья вправе (но не обязан) выйти за пределы заявленных самим же истцом исковых требований, крайне ограничены.

Примером может служить применение судом норм статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ о правовых последствиях недействительности ничтожной сделки, когда судья вправе сам применить какое-либо из предусмотренных действующим законодательством правовых последствий ничтожной сделки, даже если такие требования не были включены истцом в просительную часть заявленного иска. Однако подобного рода иски составляют лишь малую часть из общей массы подаваемых гражданами исков в суды общей юрисдикции.

Поэтому грамотное формулирование просительной части иска во многом предопределяет успешное завершение судебного процесса.

3. Недостаточная доказательная база для принятия положительного судебного решения

При подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства по делу чрезвычайно важно представить суду максимум доказательств, непосредственно относящихся к сути рассматриваемого спора.

Ещё на стадии составления и подачи иска в суд важно сослаться на имеющиеся у истца документы, которые со всей очевидностью свидетельствуют о наличии нарушенного права истца, а также о том, что такое нарушение было допущено именно ответчиком, и истцу при этом был причинен ущерб (или нарушены его права) в том объеме, что был указан в исковом заявлении.

Если у истца нет документов, прямо свидетельствующих против ответчика, то можно приложить к материалам судебного дела косвенные документы, при этом подробно в письменном виде изложив в суде взаимосвязь этих документов к рассматриваемому спору.

Нужно четко понимать, что обязанность по доказыванию обоснованности поданного иска лежит на самом истце. Суд может лишь содействовать истцу в сборе документов.

При этом, если истец не имеет на руках требуемых доказательств своей правоты, то он должен письменно ходатайствовать в суде об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, четко описав эти доказательства в ходатайстве об их истребовании, указав, что конкретно эти доказательства могут подтвердить, и представить суду письменные документы, свидетельствующие о том, что истец самостоятельно предпринимал меры к получению этих доказательств, но ему было отказано в их предоставлении без предъявления судебного запроса.

Как уже было указано выше, судьи, как правило, не имеют ни малейшего желания самостоятельно вести дознание по делу. Их задача заключается лишь в анализе представленных сторонами доказательств и, если потребуется, помощи сторонам судебного процесса в истребовании и получении таких доказательств.

Поэтому одной из задач истца в суде общей юрисдикции является не просто грамотно сформулировать иск, но и грамотно представить суду все необходимые доказательства по делу, а если потребуется – убедить суд в необходимости истребования доказательств у сторонних лиц.

Неправильное определение доказательной базы по делу или ошибочное убеждение в том, что судья сам будет инициировать истребование важных документов у сторонних лиц, может повлечь за собой принятие отрицательного судебного решения.

4. Противоречивая судебная практика

При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции существенное значение имеет не только знание действующего законодательства, но и сложившаяся судебная практика по порядку применения тех или иных норм права.

Истец может хорошо знать содержание различных кодексов и законов, и при этом трактовать их в нужную для себя сторону. Реальная же судебная практика по применению норм материального и процессуального права может значительно отличаться от того, как истец трактует эти нормы права.

Поэтому перед предъявлением иска в суд лучше предварительно ознакомиться с разъяснениями Верховного Суда РФ и местных судов (не ниже суда субъекта Российской Федерации), и процитировать эту судебную практику в тексте самого иска или в письменных пояснениях по иску.

Однако даже хорошее знание судебной практики не гарантирует выигрыш дела в суде. К сожалению, единой судебной практики просто не существует. Есть разъяснения Верховного Суда РФ по порядку применения тех или иных норм материального и процессуальной права, а есть практика судов субъектов Российской Федерации, которая часто прямо противоречит друг другу.

Соответственно, зная эту особенность, лучше заранее изложить свою правовую позицию с учетом нужной истцу судебной практики именно в суде первой инстанции, не поводя дело до рассмотрения в апелляционном порядке, у которого может быть несколько иное представление о том, как именно нужно разрешать подобные судебные споры.

Хорошее знание судебной практики и её грамотное изложение в суде первой инстанции, если не гарантируют, то, как минимум, повысит шансы на положительный исход дела.

5. Неопытность судьи, или иная, чем рассматриваемый спор, специализация судьи

В последнее время, из-за увеличения числа судей, истцам часто приходится иметь дело с судьей, совсем недавно назначенным на должность.

Кроме того, из-за нехватки кадров, нередки случаи, когда дело передается на рассмотрение судьи, специализирующегося на других гражданско-правовых спорах (например, жилищный спор передается на рассмотрение судье, ранее рассматривавшему лишь дела, связанные с кредитными договорами и возмещением убытков, причиненных неисполнением договора).

Если у судьи нет нужного опыта в рассмотрении спора, по которому был подан иск, то всё изложенное выше (особенно хорошее знание судебной практики по такой категории дел) требует безукоризненного соблюдения.

Иначе становится вполне возможной ситуация, при которой судье будет проще отказать в удовлетворении иска, чем этот иск удовлетворить и самостоятельно (вместо истца) знакомиться с судебной практикой по такой категории дел и нормативно-правовыми актами, подлежащими применению к данному спору.

6. Опасение судьи принимать судебные решения против государственных органов и органов местного самоуправления

Очень часто судьи отказывают в удовлетворении исков в отношении государственных органов и местных администраций лишь из-за опасений усложнить свою жизнь принятием решений, невыгодных государству.

Формально судебная власть в Российской Федерации является независимой.

Но если смотреть объективно, например, судьи получают государственное жилье (которое строится и распределяется среди судебных работников за счет местных администраций), а также имеют множество государственных льгот, которых могут легко лишиться.

Такая косвенная зависимость судей от воли государства вовсе не означает, что судиться против государственных органов или местных администраций бесполезно. Суды часто принимают решения в пользу граждан, обязывая государственные органы и органы местного самоуправления совершить в отношении истца какое-либо вполне законное действие.

Однако приравнивать государственные органы и органы местного самоуправления к остальным ответчикам (физическим и юридическим лицам), на наш взгляд, было бы неправильно.

Это все-таки разные по своему значению для судов общей юрисдикции ответчики, в связи с чем далеко не все исковые требования, которые можно предъявить к простым ответчикам, стоит заявлять в отношении государственных органов и органов местного самоуправления.

Так, например, если истца неправомерно сняли с жилищного учета, то кроме требований признать незаконным и подлежащим отмене распоряжения о снятии истца с жилищного учета, и восстановлении его на жилищном учете, лучше будет не заявлять никаких дополнительных требований (о компенсации морального вреда или о взыскании причиненных истцу убытков), поскольку в этом случае истец, по сути, сам может спровоцировать судью на то, чтобы ему (истцу) отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

То есть, предъявляя в суд иск против государственных органов и органов местного самоуправления, нужно заранее здраво оценивать свои шансы на успех, и максимально продумывать каждый пункт заявленных в просительной части иска исковых требований.

Читайте еще по данной теме:

Специалист Юридического Бюро «Егоров и Штауффенберг» Егоров Константин Михайлович Егоров К.М.

Источник: Московские юристы

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/articlesourjurist/ourjurist4_6676.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.