Как рассчитать пропорциональность судебных расходов

Разумность, пропорциональность удовлетворения требований по судебным расходам в гражданском и арбитражном процессах

Как рассчитать пропорциональность судебных расходов

Шереметьева Анна Константиновна Доцент кафедры, кандидат юридических наук ФГБОУ ВО «Тихоокеанский Государственный Университет»

Сидорук Галия Сагидуллаевна

Магистрант

ФГБОУ ВО «Тихоокеанский Государственный Университет»

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство имеют по существу общую природу, поскольку регулируют сходные до степени смешения правоотношения.

Судебные расходы в данных отраслях права состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела соответствующим судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (при этом в гражданском процессе отдельно выделено письменное ходатайство).

Термин «разумные пределы» является оценочным.

Использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 5 марта 2013 г. № 323-О, от 24 апреля 2018 г. № 1030-О и др.).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П, от 5 марта 2013 г. № 5-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Однако как говорил Гельвеций, глубокие мысли подобны чистым водам— затемняются от своей же глубины.

Указанные судебные разъяснения не вносят ясности в правила оценки оценочных понятий, давая карт-бланш правоприменителю. Поскольку именно судебная власть наиболее предназначена для разъяснения смысла оценочных понятий, от нее и ожидается введение каких-то более или менее ясных правил.

Например, можно ли считать критерием оценки разумности принцип пропорциональности? Как соотносятся самостоятельные принципы разумности и пропорциональности? К какому параметру применять пропорцию?

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ говорится уже не о «всех» подлежащих возмещению судебных расходах, а о разумных пределах при возмещении расходов на услуги представителя.

Указанная норма, по нашему мнению, является специальной (приоритетной) [1] по отношению к статье 98 ГПК РФ, поскольку специально регулирует вопросы возмещения расходов на услуги представителя.

Согласно разделу «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики по гражданским делам за апрель 2016 года (подготовлен Белгородским областным судом, Информационный бюллетень, № 5, май, 2016), «Взыскивая с В.

в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд не учел, что из заявленных трех исковых требований было удовлетворено только одно, цена которого (5014 руб.) меньше взысканной судом суммы (7000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, представитель истца, за услуги которого взыскиваются судебные расходы, участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, длившемся один час, как следует из материалов дела, что оценивается как непродолжительная занятость представителя в деле.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя является разумными и справедливыми в сумме 2000 руб.».

В массиве судебной практики превалирует представление о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя без соотношения этого термина с ценой иска. В основном оцениваются такие характеристики как сложность дела, предмет иска, объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившаяся в данной местности стоимость аналогичных услуг.

Так, например, в Апелляционном определении Курганского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу № 33-592/2018 указано: «В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что цена иска составила 1180193 руб. 48 коп., следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять не менее 5%.»…

«Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.».

По указанному делу суд допустил возможность учета доводов истца о непропорциональном по отношении к цене иска взыскании расходов на услуги представителя, однако сославшись на широкие пределы усмотрения суда по данному вопросу, оставил частную жалобу истца без удовлетворения. Аналогичная ситуация и в Апелляционном определении Томского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу № 33-3886/2017.

Применение принципа пропорциональности представляется важным, но только по определенным категориям дел. Например, когда цена иска явно несоразмерна заявленным расходам на услуги представителя и в этом действии истца усматривается злоупотребление правом (недобросовестность).

Но бывают и иные ситуации, когда предмет иска имеет неимущественный характер, или когда исход дела важен для стороны независимо от цены иска (мотивы восстановления справедливости, защиты доброго имени, принципиального противодействия непрофессиональному (недобросовестному) поведению другой стороны).

В таком случае, по нашему мнению, суду следовало бы оценивать эти обстоятельства в рамках определения разумных пределов без учета соотношения цены иска и соответствующих расходов.

Интересным представляется рассуждение о том, что размер компенсации расходов на представителя, во всяком случае, не должен снижаться ниже определенных, так сказать, психологических границ (допустим, менее 500-1000 рублей), даже если цена иска совершенно несущественна, например 30-100 рублей.

Однако размер такой компенсации может быть совершенно непропорционально низким (те же 500-1000 рублей) по отношению и к крупной цене иска. То есть размер привычной нам компенсации варьируется в определенных пределах, независимо от цены иска, не вызывая при этом ощущения несправедливости.

И в этой ситуации не получается сказать, что неприменение пропорций — это недостаток правосудия.

Из изложенного следует вывод, что применение пропорции оправдано только в случае явной несоразмерности цены иска расходам на услуги представителя в пользу завышения таких расходов и при условии, что истец не привел достаточных доказательств оправданности их размера. Применение пропорции в таком случае возможно только по отношению к расходам истца, поскольку ответчик участвует в деле не по своей инициативе и он не определяет цену иска. Данная позиция требует закрепления в судебной практике.

Широкие пределы усмотрения суда в вопросах определения разумных пределов расходов на услуги представителя это та цена, которую мы платим за правосудие, поскольку человечество пока не придумало ничего лучшего, чем имеющаяся система осуществления судебной власти.

Ссылки

  1. «lex specialis derogat generali» постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда».

Источник: http://journalpro.ru/articles/razumnost-proportsionalnost-udovletvoreniya-trebovaniy-po-sudebnym-raskhodam-v-grazhdanskom-i-arbitr/

Распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела. Мелочи, которые нужно знать

Как рассчитать пропорциональность судебных расходов

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.

Все Вы знаете, что в случае удовлетворения иска все судебные издержки возмещаются Истцу стороной ответчика, а в случае отказа в иске, Истец возмещает такие издержки Ответчику. Простыми словами, кто проиграл, тот и платит)

Но бывают и немного нестандартные ситуации: признание иска Ответчиком, отказ от иска Истца, заключение мирового соглашения. Как распределяются судебные издержки в таких случаях? Кто кому платит? В этой статье мы и будем искать ответы на эти вопросы.

Итак. По общему правилу, установленному ст . 98 ГПК РФ “Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Иногда у Ответчика, в отношении которого был иск, который суд удовлетворил частично, буквально прочитавшего данную норму, возникает ошибочное представление о том, что у него тоже есть возможность взыскать судебные издержки.

Ведь в статье написано: ” судебные расходы присуждаютсяответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Так – то оно так, но не совсем так, как представляет себе ответчик). Ответчик может возместить издержки “в натуре” (деньгами) только в том случае, если суд полностью отказал Истцу в иске.

Если же иск был удовлетворен частично, то суд делает следующее: высчитывает “пропорциональность” заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, возмещает издержки в этом пропорциональном размере.

Например, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина 1000, а суд удовлетворил иск частично – на сумму, за которую нужно было платить госпошлину в размере 800 рублей.

Вот 800 рублей Суд взыщет с Ответчика в пользу истца именно 800 рублей, как бы, “простив” Ответчику 200 рублей (пропорционально той части, в которой истцу было отказано). Иными словами, Ответчик получает лишь “прощение” определенной суммы, а не 200 рублей “в натуре” с Истца.

Признание иска Ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ “При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований”.

Раз выносится решение, которым иск удовлетворяется на основании признания иска, то действует общее правило: “Кто проиграл, тот и платит”.

Представляя интересы Истца, я часто при признании иска ответчиком предлагаю доверителю пойти на уступки и просить суд не распределять судебные издержки. Но здесь все зависит от самой ситуации, от размера понесенных расходов, от личных взаимоотношений сторон.

Например, при рассмотрении дела о разделе кооперативной квартиры мой доверитель уплатил госпошлину в размере 11 000 рублей и мне оплатил за составление искового заявления. Когда мы вышли в процесс, уже на беседе стали выявляться такие обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что дело будет долгим, интересным и, естественно, для обеих сторон затратным.

Переговорив с Ответчиком, мне удалось его убедить в том, что признание им иска сэкономит деньги, время и нервы всем, а в особенности – ему. Он согласился признать иск, в случае, если мой доверитель не будет требовать возмещения судебных расходов.

Мой доверитель (немолодая женщина – пенсионерка) сразу же согласилась – ведь каждый последующий выход в суд – это оплата моих услуг, это скачки давления, а еще и при выигрыше, будет ее БМ возмещать ей эти издержки из пенсии “до седьмого пришествия”)

Отказ истца от иска.

Здесь существует два принципиально важных момента.

1.Истец может отказаться от иска. Просто так или осознав, что зря он вообще в суд обратился. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению, а Ответчик вправе возместить все понесенные им расходы с Истца, как лица, заявившего необоснованный иск.

2.Истец может отказаться от своих исковых требований, например, потому, что Ответчик, как только иск получил, удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке. Например, речь шла о взыскании задолженности, Ответчик получил иск и денежки перевел Истцу на счет в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от иска в связи с удовлетворением его исковых требований Ответчиком в добровольном порядке после принятия иска судом к своему производству, при этом Ответчик все равно возмещает Истцу издержки, например, на юриста, а госпошлину он может вернуть путем направления заявления в ИФНС на возврат госпошлины.

Мировое соглашение.

Как правило, если стороны пришли к мировому соглашению, они не претендуют на возмещение расходов и прямо указывают в тексте мирового, что издержки возлагаются на то лицо, которым они были понесены.

Если данный пункт не прописать, суд распределит их по общим правилам самостоятельно.

На сегодня, пожалуй, все.

Всем добра, с уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/raspredelenie-sudebnyh-izderjek-po-rezultatam-rassmotreniia-dela-melochi-kotorye-nujno-znat-5ef5a638ed18e5523c4f56f3

Пропорциональное возмещение судебных издержек: по горизонтали и по вертикали // Кейс апреля по судебным расходам

Как рассчитать пропорциональность судебных расходов

Одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев стало применение принципа пропорционального распределения судебных издержек при частичном взыскании компенсации за нарушение права на объект интеллектуальной собственности (см. посты Юлия Тая, Даниила Володарского и Андрея Алексейчука). Поводом стало Определение Верховного Суда РФ от 26.02.

2020 № 305-ЭС19-26346. Однако вопросы о принципе пропорциональности встают и перед нижестоящими судами. Одно из таких дел № A68-8033/2019, рассмотренное Двадцатым арбитражным апелляционным судом, мы выбрали в качестве кейса апреля. Редактор раздела судебных расходов Станислав Егоркин рассказывает об этом деле и предлагает обсудить вопросы, которые оно поднимает.

1. Обстоятельства основного дела

ООО «ПластМет» обратилось к ИП Хваленскому Д.С. со следующими исковыми требованиями:

1) о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 500 000 руб.;

2) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда;

3) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели «Электрический самовар», охраняемой патентом № 150962.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано 150 000 руб. компенсации (30% от заявленных 500 000 руб.), второе требование удовлетворено, в третьем отказано. ООО «ПластМет» с решением согласилось, а индивидуальный предприниматель обжаловал его в суде обеих инстанций. Постановлениями апелляции и кассации решение оставлено без изменений.

2. Взыскание судебных издержек

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.: 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию. Суд первой инстанции посчитал расходы на ведение дела в первой инстанции неразумными, снизил их до 37 500 руб., а дальше применил принцип пропорциональности ко всем трем требованиям и всем трем инстанциям.

Таким образом, суд взыскал с ответчика 30% от 37 500 руб., от 15 000 руб. и от 20 000 руб., всего 21 750 руб.

В суде ООО «ПластМет» представлял Дмитрий Соловьев, юрист из г. Новомосковска.

Его удивило, что в условиях, когда решение первой инстанции было оставлено без изменений, «выигравшая» и «проигравшая» стороны в первой инстанции зеркально признаются таковыми в апелляции и в кассации.

По мнению Дмитрия, «сторона, смирившаяся с решением первой инстанции, не может бесконечно оплачивать судебные расходы неугомонного оппонента». Определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляция согласилась с истцом в том, что проигравшей стороной при отказе в удовлетворении жалобы на решение является именно податель жалобы, поэтому расходы, понесенные в апелляции и кассации, должны быть возмещены в полном объеме (15 000 и 20 000 руб.). Кроме того, 50 000 руб. признаны апелляционным судом разумной оплатой за ведение дела в суде первой инстанции.

Однако, помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что принцип пропорциональности следовало применить не ко всем трем требованиям, заявленным истцом, а лишь к требованию о взыскании компенсации. Соответственно, 50 000 руб.

, заявленные в качестве судебных издержек за первую инстанцию, следовало поделить на три, взыскав 30% от 16 666,66 руб. и еще 16 666,66 руб. за одно из двух удовлетворенных нематериальных требований.

Определение суда первой инстанции отменено, и всего в пользу истца взыскано 56 666 руб.

Представитель истца Дмитрий Соловьев рассказал нам об одном соображении, которое было озвучено судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов:

«Когда ответчик подавал [апелляционную и кассационную] жалобы, он платил госпошлину. Суды апелляционной, кассационной инстанции не применяли пропорцию к этим расходам и полностью возложили на ответчика.

Когда дело дошло до распределения иных расходов (на оплату услуг юриста), суд области был не вправе отступить от первоначальной логики вышестоящих инстанций. То есть если госпошлину возложили на ответчика, то и иные расходы должны быть возложены также на ответчика.

 Если бы имела место пропорция, то она должна работать для всех судебных издержек. Думаю, этой логикой суд руководствовался при вынесении Постановления, но ни слова об этом в нем не написал».

3. Постановка вопросов

Описанное нами дело затрагивает сразу несколько проблем, которые можно было бы обсудить.

Первая проблема состоит в том, правильно ли поступил суд, применив принцип пропорциональности к требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Он подробно рассмотрен в указанных выше публикациях, поэтому мы не будем на нем останавливаться. Рекомендуем ознакомиться с постами по ссылкам: раз, два, три.

Уже в них неявно ставится второй вопрос, для обсуждения которого отлично подходит кейс апреля. В рассмотренном деле истец заявил одно требование имущественного характера и два неимущественных требования. В целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляция разделила заявленную сумму на три части — по числу требований.

На практике это означает, что правообладатель, заявивший требование только о взыскании компенсации, при частичном удовлетворении этого требования оказывается в менее выгодном положении, чем тот, кто заявил еще и требование о публикации решения суда (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Правильно ли это? Не приведет ли это к тому, что заявление нематериальных требований станет частью стратегии стороны по обеспечению себе компенсации судебных расходов?

Заявляя только требование о компенсации, сторона порою рискует остаться должной нарушителю (как это произошло в споре между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС»).

Одновременно заявляя еще несколько условно бесспорных (удовлетворяемых при признании права нарушенным) нематериальных требований, она значительно снижает для себя риск такого исхода дела. Хотя это решение, скорее всего, будет востребовано на практике, вряд ли так задумывался закон.

Потому не нуждается ли механизм определения размера взыскиваемых судебных расходов в более тонких критериях, возможно, учитывающих удельный вес каждого из требований в общей картине дела?

Наконец, третий вопрос касается определения «победившей» и «проигравшей» стороны при обжаловании в вышестоящую инстанцию. Существует устоявшаяся судебная практика, согласно которой, если жалоба не была удовлетворена, «проигравшейся» стороной признается податель жалобы (стр. 14 постановления). Но как быть, если решение было обжаловано обеими сторонами, причем в разных частях?

Например, истец обжаловал решение, потому что посчитал, что все заявленные им нематериальные требования должны быть удовлетворены (а удовлетворили лишь одно). Ответчик тоже обжаловал решение, но лишь потому, что не согласился с размером взысканной компенсации.

Допустим, апелляция приходит к выводу, что компенсация должна быть снижена, а нематериальное правовое требование удовлетворено. Таким образом, обе стороны «выиграли» жалобу.

Стоит ли суду сказать, что раз так, то расходы каждой на апелляцию не возмещаются, или он должен произвести расчеты для определения того, насколько именно увеличилась/уменьшилась ценность окончательного решения для каждой из сторон?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/04/17/proporcionalnoe_vozmeschenie_sudebnyh_izderzhek_po_gorizontali_i_po_vertikali__kejs_aprelya_po_sudeb

Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Как рассчитать пропорциональность судебных расходов

Новости и аналитика Новости Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО “Ф.” (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б.

– в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб.

в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г.

№ 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л.

к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л.

(Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч.

(далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л.

, судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков.

Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст.

112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).

В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.  

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска.

При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г.

№ 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд.

Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1402912/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.