Комментарий к ст 134 гпк

Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к ст 134 гпк

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

  1. Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  2. Дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” устанавливает, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

  3. Аналогичным образом решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ “О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” обращалось региональное отделение партии.

    Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искового заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

Источник: https://rusdocs.ru/codex/gpk/134

к СТ 134 ГПК РФ

Комментарий к ст 134 гпк

Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к статье 134 ГПК РФ:

1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Так, например, недопустим отказ в принятии искового заявления, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Обстоятельства, препятствующие вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии искового заявления. Те обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд, перечислены в ст. 135 ГПК РФ и являются основаниями для возвращения искового заявления.

2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ.

При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст.

253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст.

251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О).

Положение п. 1 ч.

1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).

3.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах (например, ст. 28 СК РФ).

4. Согласно ч. 1 ст.

251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд также отказывает в принятии искового заявления.

5. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.

Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска.

Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.

6. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором говорится в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, возможен по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ.

Основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на решения, вынесенные иностранными судами и третейскими судами (арбитражами).

Источник: http://www.GPKod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления. Постатейный к ГПК РФ

Комментарий к ст 134 гпк

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. В комментируемой статье налицо ряд новелл, которые отсутствовали в ст. 129 ГПК 1964 г.:

1) установлено, что основаниями для отказа в принятии искового заявления является также:

а) то, что заявление подано госорганом, органом МСУ, ЮЛ или гражданином, которым согласно ГПК не предоставлено право осуществлять защиту прав, свобод, законных интересов других лиц (см. об этом коммент. к ст. 46 ГПК), например если сосед обратился в защиту нарушенных прав своего соседа, таможенный орган обратился с заявлением в защиту прав общества рыболовов и т.п.;

б) то, что подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, который не затрагивает прав, свобод и законных интересов самого заявителя (т.е. если такое заявление подано “на всякий случай”, “для целей профилактике”, “в интересах справедливости” и т.д.);

2) предусмотрено, что повторному обращению заявителя в суд препятствует лишь отказ в принятии искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.е. значительно сокращено число оснований, по которым не допускается повторная подача искового заявления.

2. Применяя ст. 134, нужно отметить, что суд именно обязан (а не вправе) отказать в принятии заявления также в случаях:

1) если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а, например, подведомственно арбитражным судам (см. коммент. к ст. 22).

Аналогично решается вопрос, если дело подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а, например, уголовного судопроизводства.

С другой стороны, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (см. коммент. к ст. 22).

Верховный Суд РФ обратил внимание судов (в п. 9 Постановления от 20.01.2003) на то, что:

а) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

б) в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК (см. коммент. к ней) это правило применимо и к производству по делам из публичных правоотношений;

в) исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК (см. коммент. к ст.

254-258) заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов МСУ, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК, КоАП, АПК) установлен иной судебный порядок обжалования (оспаривания). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Согласно ст. 129 ГПК 1964 г.

если заинтересованным лицом, обратившимся в суд (законодатель намеренно не употребил слово “истец”; дело в том, что заявитель приобретал процессуальный статус истца лишь после принятия искового заявления), не был соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения (так, в соответствии со ст.

385-389 ТК ряд трудовых споров сначала должен быть рассмотрен в КТС и лишь после этого – в районном суде), то это служило самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления. В настоящее время оно служит лишь основанием для возвращения искового заявления (см. об этом коммент. к ст. 135 ГПК);

2) если заявление подлежит рассмотрению и разрешению Конституционным Судом РФ либо в ином судебном порядке;

3) если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. коммент. к ст. 39, 131 ГПК) имеется:

вступившее в законную силу решение суда (о том, когда решение вступает в законную силу, см. коммент. к ст. 209 ГПК), т.е. постановление суда, которым это дело разрешено по существу (см. коммент. к ст. 194 ГПК);

вступившее в законную силу определение суда (о том, когда такое определение вступает в законную силу, см. коммент. к ст. 224 ГПК) о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. См. коммент. к ст. 220 ГПК.

Согласно ст. 129 ГПК 1964 г.

основанием отказа ранее являлось и то, что в производстве суда (как данного, так и иного) имелось дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако теперь такое основание влечет возвращение искового заявления.

Кроме того, учтено, что Положение о товарищеских судах отменено;

4) если истец и ответчик заключили между собой договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и последний принял решение по спору, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (см. об этом коммент. к ст. 418-427 ГПК).

3. Ранее, согласно ст. 129 ГПК 1964 г., судья отказывал в принятии заявления и в случаях:

– если дело неподсудно данному суду; иначе говоря, если исковое заявление подается без учета правил о территориальной, родовой, договорной или исключительной подсудности;

– если заявление подается лицом недееспособным:

– вследствие недостижения возраста совершеннолетия;

– вследствие того, что вступило в силу решение суда о признании лица недееспособным либо ограниченно дееспособным;

– если заявление подается лицом, не имеющим полномочий на ведение дела (например, работником ЮЛ, не имеющим доверенности от руководителя ЮЛ, адвокатом, не имеющим ордера, выданного адвокатским образованием. Аналогично решался вопрос и в случаях, когда заявление подается лицом, которое не может быть представителем в суде).

Однако систематическое толкование ст. 134 и ст. 135 (см. коммент. к ней) дает основание утверждать, что в настоящее время перечисленные обстоятельства служат лишь основаниями для возвращения искового заявления.

4. Основания отказа в принятии судьей искового заявления:

изложены исчерпывающим образом. Расширять их судья не вправе – например, за счет того, что лицо неверно указало наименование суда, не уплатило госпошлину. В подобных случаях заявление оставляется без движения (см. коммент. к ст. 136 ГПК);

не совпадают с основаниями прекращения производства по делу (см. коммент. к ст. 220, 221 ГПК);

не совпадают с основаниями оставления иска без рассмотрения (см. коммент. к ст. 222, 223 ГПК).

5. Правила ч. 2 ст. 134 регулируют процедуру отказа судьи в принятии искового заявления:

а) отказ оформляется определением по правилам ст. 224, 225 ГПК (см. коммент. к ним);

б) наряду с другими сведениями, которые обычно содержит определение суда первой инстанции (см. коммент. к ст. 225), в нем судья:

обязан указать мотивы, по которым в принятии заявления отказано. Безусловно, основания отказа должны соответствовать ч. 1 ст. 134;

вправе (но не обязан) указать, в какой именно орган заявителю следует обратиться, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции (в арбитражный суд, в Конституционный Суд и т.д.), и как устранить обстоятельства, которые препятствуют возникновению дела (например, подать заявление госорганом или лицом, который вправе подавать иск в защиту прав и интересов других лиц, и т.д.;

в) определение об отказе в принятии искового заявления должно быть вручено заявителю одновременно с возвращением поданных (вместе с заявлением) документов (см. коммент. к ст. 132). Это можно сделать в ходе личного общения судьи с заявителем либо доставить определение с документами по почте.

На определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба (см. об этом коммент. к ст. 331-333, 371-373 ГПК).

6. Для правильного применения ст. 134 нужно учитывать практику:

Источник: https://kommentarii.org/gpk/page151.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.