Объединение административных дел в одно производство

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований

Объединение административных дел в одно производство

1.

Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

См. все связанные документы >>>

Статья 136 КАС РФ, регламентирующая объединение административных дел и выделение административных исковых требований, содержит положения, которые во многом аналогичны положениям как ст. 151 “Соединение и разъединение нескольких исковых требований” ГПК РФ, так и ст. 130 “Соединение и разъединение нескольких требований” АПК РФ. Однако, в ст.

136 КАС РФ по не вполне понятной причине не вошло положение, аналогичное тому, которое закреплено в ч. 1 ст. 151 ГПК РФ и согласно которому (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г.

N 126 ФЗ ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом (речь идет об установленной в ст. 244.14 недопустимости соединения исковых требований по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа). В ч. 1 ст.

130 АПК РФ подобным образом предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

——————————–

www.pravo.gov.ru. 2014. 6 мая.

Положения ч. 1 ст. 136 КАС РФ, предусматривающие возможность объединения административных дел, закреплены по аналогии с положениями ч. 4 ст.

151 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Положениями же ч. ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ в рамках соответствующего регулирования предусмотрено следующее (здесь и далее в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г.

N 205-ФЗ): арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.

2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1).

В ч. 2 ст. 136 КАС РФ, предусматривающую возможность выделения административных исковых требований, вошло положение, аналогичное положению ч. 2 ст. 151 ГПК РФ о том, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В то же время в ст.

136 КАС РФ не вошло положение, аналогично следующему установленному в ч. 3 ст.

151 ГПК РФ: при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Положение, подобное вошедшему в ч. 2 ст. 136 КАС РФ, закреплено и в ч. 3 ст.

130 АПК РФ: арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Соответственно, имеет значение данное в п. 3.

5 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 58 разъяснение о том, что в случае, если оспаривается акт, который включает в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, арбитражный суд вправе в силу ч. 3 ст.

130 АПК РФ выделить требования об оспаривании такого акта в части положений ненормативного (индивидуального) характера в отдельное производство и рассмотреть их в порядке гл. 24 данного Кодекса, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положения ч. ч. 3 – 7 ст. 136 КАС РФ, регламентирующие осуществление процедур объединения административных дел и выделения административных исковых требований, закреплены по аналогии с положениями ч. ч. 4 – 8 ст. 130 АПК РФ, которыми предусмотрено следующее (ст. 151 ГПК РФ подобных положений не содержит):

– объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4);

– об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5);

– дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6);

– определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7);

– после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8).

В отношении применения последнего из приведенных положений в п. 3 Постановления Пленума ВАС России 2013 г.

N 99 даны следующие разъяснения: при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены; такие дела на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда; в случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования; при этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Положение ч. 5 ст. 136 КАС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.

313 данного Кодекса означает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Следует подчеркнуть, что ч. 5 ст. 136 КАС РФ в отличие от изложенной выше ч. 7 ст. 130 АПК РФ не устанавливает специальный срок подачи жалобы.

Упоминаемая выше ст. 130 АПК РФ также содержит ч.

9, в которой предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса. Однако в ст. 136 КАС РФ подобные положения не вошли.

Источник: https://RuLaws.ru/kas/RAZDEL-III/Glava-13/Statya-136/

Как избежать искусственной множественности правонарушений?

Объединение административных дел в одно производство

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает процедуру объединения в одно производство нескольких уже возбужденных дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения.

В результате должностные лица контрольного органа для того, чтобы не допустить искусственной множественности правонарушений, вынуждены произвести большое количество процессуальных действий.

Это приводит к излишним трудовым и временным затратам, а иногда позволяет виновным в совершении административных нарушений уйти от ответственности.

Николай Александрович СЕРЕБРЕННИКОВ, руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

В июне 2018 года Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее — Управление, УФК) провело плановую камеральную проверку соблюдения требований Федерального закона № 44?ФЗ при планировании закупок за истекший период 2018 года в отношении федерального государственного бюджетного учреждения (далее — объект контроля).

В ходе контрольного мероприятия выявлены факты нарушений при обосновании Н(М)ЦК, включенной в план-график закупок. По результатам проверки в отношении руководителя объекта контроля составлено тринадцать протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях возбуждены в установленном законом порядке.

В июле 2018 года уполномоченное должностное лицо УФК рассмотрело тринадцать дел об административных правонарушениях и вынесло тринадцать постановлений о назначении административного наказания в отношении руководителя объекта контроля. Объект контроля, не согласившись с выводами о своей виновности в совершении административных указанных правонарушений, обжаловал все тринадцать постановлений в районном суде.

Районный суд при рассмотрении жалоб объекта контроля пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дел об административных правонарушениях и изменения обжалуемых постановлений, а также процессуальных оснований для их отмены или изменения. Таким образом, решения районного суда постановления уполномоченного лица Управления оставили без изменения.

Объект контроля тринадцать вышеуказанных решений районного суда обжаловал в Верховном суде Республики Алтай. Верховный суд решения районного судьи отменил. Все вышеуказанные дела об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районный суд постановления уполномоченного лица УФК отменил и также вернул на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении одного наказания с вынесением одного постановления по всем тринадцати аналогичным делам об административных правонарушениях.

Районный и Верховный суды Республики Алтай факт совершения административного правонарушения объектом контроля не ставят под сомнение.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций сотрудники УФК по Республике Алтай при возбуждении нескольких аналогичных дел намеренно создали искусственную множественность правонарушений, что не отвечает целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Теория права

Однако понятие искусственной множественности выходит за пределы нормативного регулирования.

В связи с этим необходимо рассмотреть понятия единичного правонарушения и множественности административных правонарушений более детально.

В теории права единичное административное правонарушение — это правонарушение, в котором несколько противоправных действий предусмотрено правовой нормой в качестве одного (единого) состава правонарушения.

Единичные правонарушения могут быть простыми и сложными. Простое единичное правонарушение представляет собой посягательство на один объект правовой охраны, имеет одну объективную сторону (деяние), одну форму вины и, в случае если состав правонарушения является формальным, одно последствие.

К сложным единичным правонарушениям относят составы с усложненным объектом, усложненной объективной либо субъективной стороной. Кроме того, к сложным правонарушениям относятся продолжаемые и длящиеся правонарушения.

Продолжаемые правонарушения складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное правонарушение.

Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушения, охватывается единым умыслом.

Отдельные эпизоды продолжаемого правонарушения совершаются в течение определенного промежутка времени, из-за чего их квалифицируют как совокупность правонарушений (по аналогии с уголовным правом).

Охват всех совершенных действий единством умысла, возникшим до выполнения первого из задуманных действий, причинение вреда одному объекту, совершение правонарушений в одной и той же обстановке за определенный промежуток времени — основные признаки продолжаемого единого правонарушения.

Вместе с тем, если в ходе производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что, несмотря на то что тождественные действия виновное лицо совершало одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, в данном случае образуется ряд правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого отдельного деяния.

Понятие длящегося правонарушения также не определено законодателем, вместе с тем оно сформировано судебной практикой.

Например, оно раскрыто в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этому документу длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Множественность правонарушений представляет собой наличие в действиях одного лица нескольких самостоятельных правонарушений. Общим признаком, характерным для множественности правонарушений, является субъект правонарушения. Правонарушения, образующие множественность, могут квалифицироваться как по одной статье Особенной части КоАП РФ, так и по нескольким.

Множественность образуют тождественные, однородные либо разнородные правонарушения. Тождественными считают противоправные деяния, которые в рамках основного (простого) состава совпадают по всем элементам: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Каждое из них является самостоятельным оконченным либо неоконченным правонарушением и подпадает под самостоятельную санкцию статьи Особенной части КоАП РФ. Отличие от продолжаемого правонарушения заключается в том, что противоправное деяние совершается каждый раз по вновь возникающему умыслу.

Каждое из нескольких тождественных правонарушений подлежит самостоятельной квалификации.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ содержит фундаментальное для административно-деликтного права положение: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем порядок его реализации в КоАП РФ не доведен до логического конца, вследствие чего в административной практике встречаются случаи такой множественности правонарушений, которую можно назвать искусственной.

Кульминация

Вернемся к описываемому случаю правоприменительной практики УФК. Следует отметить, что в КоАП РФ не предусмотрена процедура объединения в одно производство нескольких уже возбужденных дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения.

Действующее законодательство предполагает привлечение виновного лица к административной ответственности по каждому факту совершения правонарушения вне зависимости от субъекта, состава правонарушения и обстоятельств его выявления.

В данной ситуации должностное лицо вынуждено пройти по длинной цепочке процессуальных действий, последовательность которых вытекает из Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 ноября 2017 года № 328. Данный подход не отвечает целям процессуальной экономии.

На стадии подготовки к новому рассмотрению дела сотрудник вынес определение о возвращении протоколов об административных правонарушениях и других материалов контролеру-ревизору для устранения выявленных недостатков.

Необходимо было решить вопрос о составлении одного протокола по аналогичным фактам административного правонарушения, предусмотренного одной статьей КоАП РФ и совершенного одним должностным лицом в один период времени.

Контролер-ревизор в установленный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ срок (не более трех суток со дня поступления документов от должностного лица) составил ряд новых протоколов, объединив факты совершения административных правонарушений по датам их совершения, и отправил указанному должностному лицу на рассмотрение.

Должностное лицо для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вновь вынесло ряд определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Далее указанные дела об административном правонарушении рассмотрены в установленный КоАП РФ срок с вынесением одного постановления о назначении административного наказания.

Анализ правоприменительной практики Управления Федерального казначейства по Республике Алтай позволяет сделать вывод о наличии пробела законодательного регулирования в части процедуры объединения нескольких возбужденных дел об административных правонарушениях в одно производство.

Развязка

Ввиду длительного срока рассмотрения дел в судах (с июля 2018 года по февраль 2019 года) по десяти из 13 дел срок привлечения к административной ответственности (один год) истек, в связи с чем правонарушитель фактически избежал административной ответственности.

Эпилог

Резюмируя вышеизложенное, хотим отметить, что сегодня существует необходимость внесения изменений в действующее законодательство относительно процедуры объединения нескольких возбужденных дел об административных правонарушениях в одно производство по аналогии с Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства.

Источник: http://rufincontrol.ru/article/385110/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.