Объединение арбитражных дел в одно производство

Судебная практика: Заявление об объединении дел в одно производство: образец, пример +пример

Объединение арбитражных дел в одно производство

По делам № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, сложилась следующая правовая ситуация. ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к ООО «НовТандем» о взыскании 1036417,20 рублей – стоимости утраченного груза, перевозимого ООО «НовТандем» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 октября 2010 г.

 № 19/10/03/98, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 364,17 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данному делу был присвоен номер А44-5967/2011. Определением суда от 10 января 2012 г. к участию в данном деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия».

В свою очередь, по делу № А44-6568/2011 истцом является уже ООО «НовТандем», исковые требования которого предъявлены к ОСАО «Россия» о взыскании 1036417,20 рублей убытков, причиненных утратой перевозимого груза.

Таким образом, в делах № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011 ответчиком является одно и то же юридическое лицо – ОСАО «Россия», в связи с чем представителем истца было подано заявление об объединении указанных дел в одно производство. 

Прежде всего, следует отметить, что к рассмотренной ситуации применима ст. 130 АПК РФ, регулирующая соединение и разъединение нескольких требований по делу.

Под заявлением об объединении дел в одно производство следует понимать ходатайство участвующего в деле лица об объединении нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Таким образом, путем подачи заявления об объединении дел в одно производство решаются задачи исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Заявление об объединении дел в одно производство оформляется отдельным документом.

В заявлении об объединении дел в одно производство указываются: наименование суда, в который подается ходатайство; перечень лиц, участвующих в деле с указанием процессуального статуса; номер дела; обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства; сведения о делах, которые необходимо объединить.

Заявление об объединении дел в одно производство обязательно должно быть подписано и датировано. Кроме того, указывается процессуальный статус лица, подписавшего заявление, а также расшифровывается его подпись. Структура заявления об объединении дел в одно производство включает в себя три основные части: вводную, содержательную и заключительную. 

К возможным решениям арбитражного суда по заявлению об объединении дел в одно производство по данному делу можно отнести, во-первых, объединение дел в одно производство; а, во-вторых, принятие решения об отказе в объединении дел в одно производство.  

Образец, пример: Заявление об объединении дел в одно производство

В Арбитражный суд Новгородской области 

173020, Великий Новгород, 

Большая Московская улица, д. 73

Истец: ООО «Квартал»

173022, Великий Новгород, ул. Механизаторов, д. 71

ООО «НовТандем», 

173039, Великий Новгород, пр. Космонавтов, д. 192

Ответчики: ОСАО «Россия»

173019, Великий Новгород, ул. Автозаводская, д. 69

Третье лицо: ООО «Трейдснаб»

173019, Великий Новгород, ул. Строительная, д. 1

Заявление об объединении дел в одно производство

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело по иску ООО «Квартал» к ООО «НовТандем» о взыскании 1036417,20 рублей – стоимости утраченного груза, перевозимого ООО «НовТандем» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 октября 2010 г.  № 19/10/03/98, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 364,17 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Делу присвоен номер А44-5967/2011. 

Определением суда от 10 января 2012 г. к участию в данном деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия». 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется дело по иску ООО «НовТандем» к ОСАО «Россия» о взыскании 1036 417,20 рублей убытков, причиненных утратой перевозимого груза. Данному делу присвоен номер А44-6568/2011.

Поскольку в делах № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011 ответчиком является ОСАО «Россия», представляется целесообразным объединить исковые требования ООО «Квартал» и ООО «НовТандем» в одном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, 

ПРОШУ:

Объединить дело № А44-5967/2011 по иску ООО «Квартал» к ООО «НовТандем» о взыскании 1036417,20 рублей – стоимости утраченного груза, перевозимого по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 октября 2010 г. № 19/10/03/98 и дело № А44-6568/2011 по иску ООО «НовТандем» к ОСАО «Россия» о взыскании 1036417,20 рублей убытков, причиненных утратой перевозимого груза, в одно производство. 

Приложение: 

Доверенность от 1 октября 2011 г., подтверждающая полномочия Е.В. Сарповой. 

Представитель ООО «Квартал»_______________________ Е.В. Сарпова   

                                                                                    (подпись)

Составитель

Гучиева Елена Садиковна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 42000

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2785.htm

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Объединение арбитражных дел в одно производство

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-3028 по делу N А40-253465/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде неполученных субсидий.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствуют.

Заявленное обществом “МАНН” ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-КГ17-4959 по делу N А40-179877/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению об объединении в одно производство заявлений о признании недействительным договора аренды и о признании сделки должника недействительной.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.

2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-ii/glava-13/statja-130/

Комментарий к ст. 130 АПК РФ

Объединение арбитражных дел в одно производство

1.

Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований.

Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству.

До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует.

В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко.

Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения.

Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным.

Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия.

Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Указанные судебные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому их обжалование арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Из этого вовсе не следует вывод о том, что арбитражный суд может ограничиться протокольной формой принятия определения подобного рода.

Следует иметь в виду, что формирование материалов дела осуществляется не только для удобства в их рассмотрении либо ознакомлении. Оно необходимо и для осуществления контроля со стороны лиц, участвующих в деле, за движением дела, его наполнением документами и процессуальными актами, отражающими все процессуальные действия.

В современных условиях осуществляется переход к электронной форме передачи информации о дальнейшем движении дела и перенос бремени забот по отслеживанию обо всех происходящих с ним изменениях на лиц, участвующих в деле. Однако указанные документы на бумажных носителях до полного перехода к электронному документообороту своего значения не утратят.

6. Во избежание сомнений в беспристрастности единоличного состава суда, занятого рассмотрением серийных дел, порядок передачи всех объединенных дел одному судье определен законодателем.

Подобные дела, находящиеся в производстве всего арбитражного суда первой инстанции, передаются тому судье, который раньше других принял серийное дело к производству.

Выполняя императивное указание законодателя по этому поводу, арбитражному суду остается лишь позаботиться о перераспределении нагрузки между судьями и преодолении дисбаланса, который возникает из-за перегруппировки большого массива гражданских дел.

7. Объединение гражданских дел в одно общее производство и выделение из единого производства отдельных требований влияет на темпы развития процесса, успешность защиты нарушенного права.

Мнения по поводу необходимости и целесообразности их объединения и разъединения у арбитражного суда и кого-либо из лиц, участвующих в деле, могут не совпадать. Поэтому законодатель предусмотрел возможность принесения жалобы и проведения оперативной проверки законности судебного определения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной, а по существу частной жалобы составляет десять дней, что соответствует общим правилам обжалования судебных определений и не оказывает разрушающего действия на темпы в развитии арбитражного процесса.

8. После объединения дел или разъединения требований в распоряжении арбитражного суда имеется гражданское дело совсем иной конфигурации по сравнению с первоначальной.

При таких условиях вполне логично рассмотрение дела с самого начала, со стадии подготовки дела к слушанию. Процессуальные сроки также начинают исчисляться заново.

9. Опыт судопроизводства указывает на то, что конкуренция судебных актов не знает границ, может простираться далеко за стены одного судебного учреждения. От этого она не становится менее болезненной.

В целях принятия мер к предупреждению подобной конкуренции законодатель предусмотрел возможность приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст.

143 АПК в том случае, когда арбитражный суд, занятый рассмотрением дела по существу, установит наличие в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации иного дела со связанными по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиями, в силу чего появляется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Вместе с тем наличие в производстве другого арбитражного суда иного взаимосвязанного дела далеко не всегда является достаточным основанием для приостановления производства по взаимосвязанному делу, поскольку может иметь место и последующий пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам .

——————————–

См.: п. п. 1 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”.

Безусловно меры, принятые законодателем, помогут преодолению очевидных конфликтов внутри самой судебной практики.

Но они не гарантируют полного успеха, поскольку для его обеспечения требуется серьезная аналитическая работа как внутри каждого арбитражного суда, так и в системе арбитражных судов.

Вторая составная часть успеха кроется в активной позиции лиц, участвующих в деле, доводы которых должны быть своевременно услышаны арбитражным судом с последующей адекватной их судебной оценкой.

Источник: http://apkrf.com/Kommentariy-k-st-130-APK-RF/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.