Определение об отказе в принятии встречного иска

Частная жалоба на отказ в принятии встречного иска

Определение об отказе в принятии встречного иска

Cкачать документ

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда Истец: С.В.Ю. Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.25 Ответчик: С.Т.И.

Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 18, корп. З

Частная жалоба

Протокольным определением от 14.01.2014 г. (л.д. 56) Мытищинским городским судом Московской области было отказано в принятии встречного иска С.Т.И. к С.В.Ю.

«в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду МО, т.к.

спорное имущество, подлежащее разделу находится на территории Тверской области, в отношении движимого имущества не представлено ни одного доказательства его наличия и приобретения его в браке между супругами».

С данным определением заявитель не согласен, считает его вынесенным с грубым нарушением норм ГПК.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В этой связи вывод судьи о неподсудности встречного иска Мытищинскому городскому суду МО незаконен. Согласно ч.2 ст.31 ГПК несмотря на наличие спорного имущества на территории Тверской области, встречный иск С.Т.И. должен был быть рассмотрен по месту рассмотрения первоначальных требований.

Касаемо второго довода, о не предоставлении доказательств наличия и приобретения движимого имущества в браке между супругами, то заявитель желает пояснить следующее.

Общеизвестный факт, что при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества, в большинстве случаев суд оказывает содействие в поиске и собирании необходимых документов-доказательств его наличия, а также доказательств его приобретения во время брака. Это касается как недвижимого имущества (регистрационные дела, экспликации и т.д.

), так и движимого (регистрационное дело учета транспортного средства). Совершенно очевидно, что при зарегистрированных правах собственности одной стороны на движимое имущество, другой стороне бывает сложно представить какие-либо документы на движимое имущество уже после расторжения брака.

Именно поэтому при рассмотрении искового заявления (встречного) суд разрешает ходатайства сторон и оказывает содействие в поиске и собирании необходимых доказательств, если сторона самостоятельно не в состоянии в данном случае представить.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  1. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
  2. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В данном случае были нарушены нормы ст.ст. 138, 134 ГПК РФ, равно как и данным определением нарушены права Истца на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 134, 331, ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить определение Мытищинского городского суда МО от 14.01.2014 г. об отказе в принятии встречного искового заявления С.Т.И. к С.В.Ю.
  2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

  1. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)

_______________________С.Т.И.
27.01.2014 г.

Источник: https://msk-legal.ru/processualnye-dokumenty/963-chastnaya-zhaloba-na-otkaz-v-prinyatii-vstrechnogo-iska/

Дело № 11-15/2015

Определение об отказе в принятии встречного иска
определение мирового судьи судебного участка №*** Республики ,

которым в принятии встречного иска Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова О.А., Смирнова Р.А. к ООО УК «Коммунсервис» отказано,

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., изучив материалы дела, суд

установил:

ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М.

представлено встречное исковое заявление, подписанное истцом и третьими лицами, согласно которому, в ходе произведенных собственником жилья расчетом выяснилось, что ООО УК «Коммунсервис» недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету поступивших денежных средств за коммунальные услуги.

Расхождение учетных данных в выписке и расчетных листах о начисленных и внесенных платежах прилагается к встречному иску. Считают, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, просят встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. (далее заявители) с определением мирового судьи не согласились и ими подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья незаконно отказала в принятии встречного иска, нарушив условия принятия встречного иска (статья 138, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ);

лишила заявителей конституционного права на обжалование определения суда, указав, что обжалованию не подлежит;

решила, что во встречном иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, хотя нарушенное право в иске указано, в частности, что истец недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету средств, поступивших за коммунальные услуги;

отказала в принятии встречного иска, в связи с неуплатой госпошлины, однако, заявители являются потребителями и по закону освобождены от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ;

указала, что поданное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьям 131-132 ГПК РФ, но не предоставила срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК РФ);

содержание определения не соответствует требованиям части 1 статьи 225 ГПК РФ, поскольку участвующие лица не указаны;

указала, что Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А.

являются третьими лицами без самостоятельных требований и не наделены правом на предъявление встречного иска, хотя не разрешила вопрос о правах и обязанностях данных лиц в качестве третьих лиц, определение о привлечении их к участию в качестве третьих лиц не выносила, запросы об установлении собственников жилья не сделала. Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. являются совладельцами по ? доли приватизированной квартиры;

нарушила статьи 6 и 12 ГПК РФ, т.к. приняла первоначальное исковое заявление, содержание которого не соответствует пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в нарушение статьи 132 ГПК РФ к иску не приложены документы в обоснование иска;

не известила о судебном заседании на , Смирнова Р.А.

На основании изложенного заявители просят: отменить определение об отказе в принятии встречного иска, принять к производству встречный иск на сумму . по подсудности.

Представитель ответчика Смирнова А.А.- третье лицо Смирнова А.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от нее поступила телефонограмма о том, что явиться в суд не может, в связи с заболеванием.

Остальные участники процесса, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировому судье представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М. представлено встречное исковое заявление, подписанное Смирновым А.А., Смирновой А.М., Смирновым О.А., Смирновым Р.А.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья пришел к выводу о том, что требованиям, содержащимся в статье 131 ГПК РФ, встречный иск не соответствует, поскольку не содержит данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано.

Также мировой судья указал, что в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к встречному иску заявителями не приложен, отсутствуют сведения, дающие основания для освобождения встречных истцов от уплаты госпошлины.

В резолютивной части обжалуемого определения мировой судья указал, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Часть 1 статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 134 и части 1 статьи 224 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции лишь определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

Основаниями для отказа, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, являются:

встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает истцу в его принятии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 26 июня 2008 г.

N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей отсутствие либо наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, во встречном иске, заявленном по данному делу, не установлено.

Как следует из оспариваемого определения, в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения статей 131 и 132 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность принятия к рассмотрению встречных требований заявителей в том виде, в котором они заявлены, поскольку не содержат данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано, основанием для отказа в принятии встречного иска не являются. Также основанием для отказа в принятии встречного иска не является отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В данном случае, для конкретизации истцами заявленных требований, устранения ими имеющихся недостатков, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Как дополнительное основание для отказа в принятии мировой судья указал, что в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, каковыми в данном процессе являются Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. не наделены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из статьи 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не распространяется право предъявления встречного иска.

Так как третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, материальные права третьих лиц непосредственно не являются предметом судебного рассмотрения, то следует признать отсутствие у них права заявлять встречный иск.

При этом необходимо учесть, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе Смирновой А.М., Смирнову О.А., Смирнову Р.А.

в принятии встречного иска, в связи отсутствием у них права заявлять встречные исковые требования в данном гражданском деле, в связи с тем, что правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обладают.

Вместе с тем, указанное основание не может являться основанием для отказа Смирнову А.А. (ответчику) в принятии встречного иска.

Таким образом, указанные мировым судьей основания, как в совокупности, как и в частности, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления не являются, в связи с чем, определение от как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска – передаче на разрешение суда первой инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

Принимая во внимание незаконность вынесенного определения от суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения и удовлетворении частной жалобы частично.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку определение мирового судьи подлежит отмене по указанным выше основаниям.

руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                         определил:

определение мирового судьи судебного участка №*** от по гражданскому делу №*** по иску ООО УК «Коммунсервис» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, вопрос о принятии встречного иска – передать на разрешение суда первой инстанции, частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Г.Р. Багаутдинова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/31849572

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Определение об отказе в принятии встречного иска

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие условия принятия встречного иска.

По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой они на практике служат основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом нормы не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ГПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска.

Определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.

Причина – не исключается возможность дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий принятия встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

В таком случае данное право может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71090088/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.