Определение суда об отказе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 78-КГ18-2 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству, поскольку нижестоящие суды не исследовали определение районного суда о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества

Определение суда об отказе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.

 Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М.

, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключённый между ними брак.

Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нём садовый дом, на имя Ореховой Г.А.

открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счёт общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А. А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А.

отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г.

производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А.

о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учёл, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А.

о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А.

на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведён не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А.

не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранён.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г.

о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующей Юрьев И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что супругу неправомерно отказали в принятии иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Отказ обосновывался тем, что ранее супруг уже обращался в суд с тождественным иском о разделе того же имущества (в тот раз производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска).

Между тем одним из обязательных элементов тождественности является совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Причем семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после развода. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела является необоснованным.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71820718/

Отказ в принятии искового заявления

Определение суда об отказе

При обращении в суд можно получить отказ в принятии искового заявления.

Решение оформляется путем вынесения определения суда. И в отличие от возвращения иска, оставления его без движения, отказ в принятии иска влечет иные последствия. Он означает, что никакой суд не будут рассматривать такой иск. С этим же предметом, требованиями и к тому же ответчику. С таким иском в принципе нельзя больше обращаться в порядке гражданского производства.

Что значит отказ в принятии иска, в каких случаях суды выносят такое решение? Как избежать отказа при подаче искового заявления в суд? Что делать, если суд отказал в принятии иска? Рассмотрим эти вопросы подробно. 

Основания для отказа в принятии искового заявления

Отказ в принятии искового заявления суд выносит, когда:

  • заявленный иск не подлежит разрешению в судах. Например, нельзя подать иск об установлении публичного сервитута, для него особенный порядок. 
  • спор надлежит рассматривать в конституционном, уголовном судопроизводстве, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Обратите внимание, ранее суд отказывал, когда дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Сейчас такое основание суд не применяет
  • в иске, предъявленном от имени заявителя, оспариваются обстоятельства, не затрагивающие его интересы и права
  • иск предъявил орган, организация или гражданин в защиту третьего лица, но при этом подписавший иск не имеет такого права в силу ГПК или иных федеральных законов
  • по данному спору ранее уже было принято судебное решение
  • есть решение о прекращении производства по такому же спору  суде на основании отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения
  • третейским судом принято решение по тождественному делу

Отказ в принятии заявления при отсутствии доказательств заявленных требований или по причине пропуска срока обращения в суд не допускается. Нельзя отказать в принятии иска из-за предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Нарушение порядка досудебного урегулирования спора, предъявление иска недееспособным лицом, несоблюдение подсудности, наличие в производстве этого суда или третейского суда заявления по данному спору являются основанием для возвращения иска. Что имеет иные правовые последствия. Суд может оставить иск без движения, что также не свидетельствует об отказе в принятии иска. 

Как оформляется отказ в принятии искового заявления

Принимая решение об отказе в принятии заявления судья в течение 5 рабочих дней с момента поступления иска выносит обоснованное определение. В котором ссылается на факты, препятствующие возбуждению дела по данному иску, и правовые нормы. Его канцелярия направить истцу незамедлительно.

При отказе суд не разъясняет истцу как устранить нарушения, куда тому необходимо обращаться и каким образом можно защитить нарушенное право. В определении он обязательно укажет на последствия. А именно: отказ в принятии искового заявления препятствует дальнейшему предъявлению аналогичного иска в суд.

Если судья при получении иска от заявителя сразу не выносит определение, он должен в обязательном порядке проинформировать истца о дате и времени получения этого определения. Необходимо отметить, что суд после возбуждения гражданского дела не имеет права отказать в принятии иска. В таких случаях происходит прекращение производства по делу. 

Обжалование отказа в принятии искового заявления

Перед тем как приступить к обжалованию определения об отказе в принятии иска следует убедиться в его противоправности. Для того чтобы обжаловать такое определение необходимо подать частную жалобу в вышестоящие судебные органы через суд, вынесший обжалуемое определение.

Срок обжалования составляет пятнадцать дней с момента вынесения решения об отказе. Другого способа преодолеть отказ в принятии нет. Либо обжаловать определение, либо составлять новый иск с выбором иного способа защиты права.

Что делать при отказе в принятии искового заявления

Отказ в принятии искового заявления препятствует предъявлению иска с тем же предметом, по тем же основаниям, к тому же ответчику. Это значит, что ни этот суд, ни другой суд общей юрисдикции не будет рассматривать иск.

Если пройдены все стадии обжалования и исключена судебная ошибка, заявитель должен оставить попытки подать иск в таком виде. Он может составить новое исковое заявление. Например, изменить основания или предмет требований. Или решить вопрос вообще в другом органе.

При отказе в принятии искового заявления заявитель имеет право подать заявление о возврате госпошлины.

Источник: https://iskiplus.ru/otkaz-v-prinyatii-iskovogo-zayavleniya/

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих | ДОМОВОЙ (жилищные права и не только)

Определение суда об отказе

1

Существует очень важное положение:  ОТКАЗЫ в  удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения  или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями) 

34.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

– о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

2.

Для пояснения закона относительности, – насколько я помню, – была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек – в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” для определения нашей стратегии есть еще более важный пункт

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

– прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум – ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы…

А на каком основании? А ни на каком – просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.

В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно – а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” постановлено прямо обратное

34.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ). 

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны.

Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

 На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

    • отменить Определение мирового судьи  от &&& о возврате заявителю Частной жалобы на отказ в удовлетворении Ходатайства об оставлении дела без рассмотрении;
    • принять Апелляционное определение об оставлении дела без рассмотрения;
    • в адрес мирового судьи  вынести частное определение.

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Источник: https://maxpark.com/community/6283/content/6507465

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.