Основания отмены решения в кассационном порядке

Содержание

Основания к отмене и изменению приговора в кассационном порядке

Основания отмены решения в кассационном порядке

Основания к отмене и изменению приговора в кассационном порядке. Особенности оснований к отмене и изменению приговора, постановленного судом присяжных либо с применением особого порядка судебного разбирательства. Порядок рассмотрения дел кассационной инстанцией и виды решений суда.

Кассационными основаниями к отмене или изменению судебного решения являются нарушения норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела в суде первой или апелляционной инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 — 4 ч.

1 данной статьи УПК РФ, а именно: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч.

1 данной статьи УПК РФ) таким основанием служить не может, поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и соответственно в приговоре детальному анализу вообще не подлежат.

А оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационном порядке может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК РФ).

Приговор, постановленный в соответствии с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению.

После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления.

После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны.

При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;

3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnyj-process/osnovaniya-k-otmene-i-izmeneniyu-prigovora-v-kassacionnom-poryadke-osobennosti-osnovanij-k-otmene-i-izmeneniyu-prigovora-postanovlennogo-sudom-prisyazhnyx-libo-s-primeneniem-osobogo-poryadka-sudebno.html

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Как отменить постановление в Верховном суде?

Основания отмены решения в кассационном порядке

Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом. 

В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть. 

Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е.

именно неверное применение норм материального права.

Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления. 

Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение. 

Выход за пределы полномочий

Как указал Конституционный суд, ст.ст.

286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).

Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:

       –           Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;

       –           Установлении новых фактов.

  1. В одном из дел суд округа проверил законность и обоснованность судебного акта по делу, на который кассационная жалоба не подавалась, и, более того, направил его на новое рассмотрение. Верховный суд, отменяя постановление отметил, что принятая к производству судебная жалоба на другое постановление по существу не рассмотрена, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015)​​.
  2. В другом деле суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признано недействительным соглашение о зачете, совершенное с аффилированным контрагентом в пределах полугодового срока до возбуждения дела о банкротстве. Направляя на новое рассмотрение суд отметил, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя постановление окружного суда, Верховный суд указал, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, а суд округа переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и тем самым вышел за пределы своих полномочий (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015). 
  3. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции установил нелегитимность протокола общего собрания собственников жилых помещений, указав, что помимо собственников в собраниях участвовали дольщики. Отменяя указанное постановление Верховный суд отметил, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом (Определение СКЭС от 15.09.2017 по делу № А56-2498/2016).

Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.

  1. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, попутно указав, что в материалах дела содержится уведомление, которое подтверждает расторжение договора, тем самым по своей инициативе установил факт расторжения договора. Верховный суд не согласился с этим и счел данное действие превышением полномочий (Определение СКЭС от 21.08.2017 по делу № А40-229083/2015). 
  2. Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, дал указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Верховный суд отменил постановление, указав, что данное нарушение является существенным (Определение СКЭС от 16.02.2017 по делу № А56-76223/2014). 

Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль. 

Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение

Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.   

На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку российское процессуальное законодательство не предусматривает раскрытие всех доказательств до начала процесса, фактически направление дела на новое рассмотрение дает возможность представить доказательства, которые стороны получили во время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (практика показывает, что за это время стороны могут нарисовать очень много «доказательств»).

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/3/30/kassaciya_napravila_delo_na_novoe_rassmotrenie_kak_otmenit_postanovlenie_v_verhovnom_sude

Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Основания отмены решения в кассационном порядке

Основания для отмены или изменениясудебного решения — ука­занные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй ин­станции может отменить или изменить решение, вынесенное судом первой инстанции. Все основания, перечисленные в ст. 362 ГПК, мож­но подразделить на основания, свидетельствующие о необоснованно­сти, и основания, свидетельствующие о незаконности судебного ре­шения.

Необоснованнымявляется решение, в котором выводы суда о фак­тических обстоятельствах дела не соответствуют действительности , либо не подтверждены доказательствами, исследованными судом пер-', вой инстанции. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 362 необоснованным яв-” ляется решение, в котором:

1) неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. неправильно определен предмет дока­зывания;

2) имеет место недоказанность установленных судом первой ин­станции обстоятельств, имеющих значение для дела. Такая ситуация возможна, когда факты не подтверждены в решении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо подтверждены недосто­верными или противоречивыми доказательствами в результате нару­шения судом правил оценки судебных доказательств;

3) изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соот­ветствуют обстоятельствам дела. Это имеет место в случае, когда суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон ввиду непра­вильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права.

Незаконнымявляется судебное решение, которое вынесено с нару­шением или неправильным применением норм материального права либо процессуального права (ст. 363, 364 ГПК).

Глава 27. Производство в суде кассационной инстанции

Нормы материального права считаются нарушенными или непра­вильно примененными, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению. Это возника­ет, когда суд не указал в решении подлежащую применению норму пра­ва либо разрешил дело в противоречии с действующим законодатель­ством, применил отмененный закон или нормы подзаконного акта, противоречащие закону, или изданные с нарушением действующего законодательства;

2) суд применил закон, не подлежащий применению, т.е. суд при разрешении дела неправильно юридически квалифицировал взаимо­отношения сторон, например, применил нормы гражданского права к отношениям, которые регулируются семейным или трудовым законо­дательством;

3) суд неправильно истолковал закон или применил закон, подле­жащий применению, но вследствие неправильного понимания его со­держания и смысла сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Нарушения или неправильные применения норм процессуального права можно подразделить на:

1) процессуальные нарушения, которые влекут отмену решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или не­правильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела («условные» — ч. 1 ст. 364 ГПК).

Вопрос о том, приве­ло или может привести то или иное нарушение процессуального права к неправильному разрешению дела, решается кассационной инстанци­ей в каждом конкретном случае. Поэтому незначительные нарушения норм процессуального права, если они не повлияли на конечные выво­ды суда, не являются основанием для отмены решения суда в кассаци­онном порядке.

Однако суд второй инстанции должен указать суду первой инстанции на такого рода ошибки в кассационном или отдель­ном определении;

2) процессуальные нарушения, которые приводят к отмене реше­ния суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жа­лобы, представления («безусловные» — ч. 2 ст. 364 ГПК).

Это рассмот­рение дела в незаконном составе суда либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушение правила о языке, на котором ведется судебное производство, правила о тайне совещания судей, порядка вынесения решения и нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, от­сутствие протокола судебного заседания.

§ 6. Определение суда кассационной инстанции

, Решение суда первой инстанции подлежит «безусловной» отмене в , кассационном порядке при наличии оснований, указанных в ст. 220 и 222 ГПК, с прекращением производства по делу либо оставлением за­явления без рассмотрения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренный гражданским процессуаль­ным законодательством, является-исчерпывающим, и суд второй ин­станции не вправе отменять и изменять решения по иным основаниям. Однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК).

[' § 6. Определение суда кассационной инстанции

Кассационное определение— постановление, которое выносится судом второй инстанции в результате пересмотра дела по жалобе или представлению (ст. 336 ГПК). Вынесением кассационного определе­ния подводится итог рассмотрения дела в суде кассационной инстан­ции. Оно должно быть законным и обоснованным.

По содержанию кассационное определение должно состоять из че­тырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютив­ной. Все части определения взаимосвязаны и составляют единый про­цессуальный документ.

В вводной части определения перечислены: наименование выноси­мого постановления; дата и место вынесения; наименование и состав суда, вынесшего определение; лицо, подавшее касационные жалобу, представление.

В описательной части излагаются краткое содержание обжалуемо­го решения суда первой инстанции, кассационной жалобы (представ­ления), представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В мотивировочной части суд излагает мотивы, по которым он при­шел к своим выводам, указывает на допущенные ошибки при разбира­тельстве дела, толкует нормативные акты, которые были неправильно применены судом, а также ссылается на законы, которыми суд руково­дствовался (ч. 2 ст. 366 ГПК).

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция должна в определении указать, какими материалами дела опровергаются дово­ды жалобы или представления.

Глава 27 Производство в суде кассационной инстанции

При отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо указать, какое нарушение допущено по делу и каким образом оно должно быть исправлено.

Например, при направлении дела на новое рассмотрение в кассационном определении должно быть отмечено, какие обстоятельства по делу не установлены, какие факты должны быть включены в предмет доказывания, какими доказательствами они должны быть подтверждены и т.п.

, а также ис­толкованы нормы процессуального и материального права, применен­ные судом первой инстанции при разбирательстве конкретного дела.

Для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело, указания кассационной инстанции обязательны.

В соответствии с дей­ствием принципа независимости судей и подчинения их только закону суд второй инстанции не вправе давать указания относительно досто­верности или недостоверности того или иного доказательства, о пре­имуществе одних доказательств перед другими, о том, как должно быть разрешено дело при новом рассмотрении (ст. 369 ГПК).

В резолютивной части определения (ч. 2 ст. 366 ГПК) кратко и чет­ко формулируются выводы суда второй инстанции по делу, вытекаю­щие из мотивировочной части определения, и соответствующие пол­номочиям, предоставленным ему законом (ст. 361 ГПК).

В случае удовлетворения жалобы в кассационном определении указывается о взыскании государственной пошлины, уплаченной ли­цом, подавшим кассационную жалобу.

При передаче дела на новое рассмотрение должно быть указано, в какой суд передается дело и в каком составе оно должно быть рассмот­рено.

В случае частичной отмены решения должно быть четко указано, в какой части определение отменяется и в какой остается без изменения.

Если кассационная инстанция оставляет заявление без рассмотре­ния, прекращает производство по делу, выносит новое решение или из­меняет решение, которое уже приведено в исполнение, то в резолютив­ной части указывается о повороте исполнения или о передаче этого во­проса на разрешение суда первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено только в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

§ 7 Обжалование определений суда первой инстанции, не вступив, в законную силу 381

Источник: https://studopedia.ru/8_158387_osnovaniya-dlya-otmeni-ili-izmeneniya-sudebnogo-resheniya-v-kassatsionnom-poryadke.html

Какие они – основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке? Часть 10

Основания отмены решения в кассационном порядке

Для тех, кому интересно часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая, часть седьмая, часть восьмая, часть девятая, часть десятая.

Предлагаем обмениваться опытом. Оставляйте в х ссылки на судебные решения кассационных инстанций, чтобы и другие могли использовать положительный опыт отмены либо изменения приговоров.

Для тех, кто все таки интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу “по новому”. Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

В этой статье собраны все ссылки на опубликованные нами материалы по теме. По каждому вопросу написана отдельная статья. Все ссылки действующие, и ранее анонсированные статьи добавляются по мере публикации, о чем свидетельствует смена цвета ссылки с черного на голубой.

Пусть всем, кто пытается бороться за себя и своих близких – повезет! Удачи вам!

К сожалению, никто достоверно не знает, что это такое существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, применительно к стадии кассационного обжалования. Такого перечня нигде не опубликовано.

Но именно в судебных решениях по конкретным делам и содержатся указания на те самые существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Их приходится собирать по крупицам, но, тем не менее, они есть и реально работают! Назовем только некоторые из них и в качестве примера приведем ссылки на конкретные судебные решения так, как они были официально опубликованы.

Желающие могут их самостоятельно найти, изучить и использовать.

69.Апелляция отменила приговор из-за противоречивости вердикта присяжных заседателей

Приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей П. и Б. были признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из вердикта, отвечая на вопросы №  2 и №  5, присяжные заседатели признали доказанным, что П. и Б. совместно с К. участвовали в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Отвечая на вопрос №  8, присяжные заседатели единодушно признали доказанным участие К. совместно с П. и Б.

в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, за исключением слов «в том числе в область головы».

При этом ответом на вопрос №  9 присяжные заседатели признали К. невиновным в совершении деяния, указанного в вопросе №  8. Таким образом, согласно ответам на вопросы №  2, № 5, № 8, участие П., Б. и К. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, признано доказанным, а ответом на вопрос №  9 К. признан невиновным в совершении этого же деяния.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату до внесения уточнений в вопросный лист.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

70.Апелляция изменила приговор из-за неправильного разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек

Приговором суда К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК.

Суд в приговоре постановил взыскать с К. в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 тыс. руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6,5 тыс. руб.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2019 года от 25.09.2019 // oblsud.klg.sudrf.ru.

71.Апелляция указала, что адвокат фактически отказался от защиты подсудимого в суде первой инстанции

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из материалов дела следовало, что подсудимый обращался в суд с ходатайством о замене назначенного ему адвоката. Впоследствии Г.

заявил отвод адвокату, мотивируя это тем, что адвокат не устраивает его ввиду низкой квалификации, не согласовывает с ним позицию защиты, в судебное заседание приходит неподготовленным, без документов, бездействует во время допроса свидетелей.

Подсудимый был вынужден сам заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, защищаться от предъявленного обвинения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе защитника отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК.

Между тем из протокола судебного заседания следовало, что адвокат на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия в защите не принимал, то есть уклонялся от осуществления своих обязанностей по защите интересов Г.

Все ходатайства (об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля, заключения эксперта, видеозаписи контрольной закупки, о возвращении уголовного дела прокурору и др.) подсудимый заявил сам. Вопросы свидетелям также задавал подсудимый.

В ходе судебного следствия, длившегося семь месяцев, адвокат подсудимого в ИВС не посещал. Выступая в судебных прениях, адвокат лишь высказал свою позицию по предъявленному Г.

обвинению в совершении преступлений, его речь не содержит анализа исследованных в суде доказательств. Своим бездействием адвокат фактически отказался от защиты подсудимого.

Таким образом, подсудимый был лишен юридической помощи в судебном заседании, что привело к нарушению требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения. Апелляция отменила приговор, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

72.Кражу из сейфа нельзя квалифицировать как хищение из хранилища

Апелляция изменила приговор в отношении Б. и К., не согласившись с квалификацией действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение денежных средств совершено Б. и К. с незаконным проникновением в хранилище — сейф.

Согласно примечанию к ст.

158 УК, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с тем что сейф под это определение не подпадает, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Б. и К. изменил, исключив из него квалифицирующий признак проникновения в хранилище и смягчив назначенное наказание.

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за III квартал 2019 года от 09.10.2019 // oblsud.kam.sudrf.ru.

73.Апелляция указала, что сбор задержанным лицом растений, содержащих наркотик, нельзя квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств

Суд признал Д. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). Кроме того, осудил Д. за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК).

Апелляция изменила приговор в отношении Д. Из материалов дела следовало, что участковый уполномоченный З., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, увидев Д., собиравшего дикорастущую коноплю, пресек его преступные действия.

Полицейский обездвижил Д. и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли собранные Д. растения. Таким образом, сотрудники полиции остановили Д.

практически в месте сбора им каннабиса и изъяли наркосодержащие растения непосредственно после их сбора (то есть приобретения).

Апелляция указала, что по смыслу закона в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотик, действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств и дополнительной квалификации по признаку преступления «незаконное хранение наркотических средств» не требуют. Судебная коллегия исключила из приговора Д. осуждение по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчила назначенное ему наказание.

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2019 года от 30.09.2019 // oblsud.amr.sudrf.ru.

74.Апелляция отменила приговор в связи с тем, что суд перешел из особого порядка в общий сразу после возражения прокурора

Следствие обвинило А. в краже по ч. 3 ст. 158 УК. А. признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно гл. 40 УПК. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке. После этого суд прекратил особый порядок и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Апелляционная инстанция признала, что суд нарушил процедуру. В нарушение требований закона судья не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Он также не принял мер к выполнению норм ч. 4 ст.

231 УПК, которые прямо предусматривают, что суд обязан известить стороны дела о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Вместо этого судья сразу продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По мнению апелляции, тем самым суд лишил участников процесса возможности подготовиться к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушил право обвиняемого на защиту.

Апелляционная инстанция отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

75.Нарушение правил исследования доказательств повлекло отмену приговора суда

Суд осудил Т. за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК).

Согласно протоколу судебного заседания, суд допросил свидетеля под псевдонимом А. При этом председательствующий не вынес соответствующего постановления, как того требует закон.

Допрос указанного свидетеля был проведен с нарушением норм ч. 2 ст. 278 и ч. 3 ст. 11 УПК. Из протокола судебного заседания следует, что перед допросом свидетеля А.

председательствующий не ознакомился с постановлением, содержащим основания для сохранения личных данных этого свидетеля в тайне, не удостоверил его личность до допроса и не сообщил участникам процесса, что личность свидетеля установлена.

Осмотр вещественного доказательства — видеозаписи проверочной закупки на компакт-диске — не соответствовал требованиям ст. 284 УПК. Компакт-диск с видеозаписью ОРМ не засекречивался, следствие признало его вещественным доказательством по делу, и он подлежал хранению при деле.

Выполняя требования ст. 217 УПК, следователь предъявил диск вместе с уголовным делом обвиняемому, который с видеозаписью знакомиться отказался.

Однако суд без достаточных оснований воспроизвел видеозапись в отсутствие подсудимого, не мотивировав свое решение, а затем не довел до сведения подсудимого результаты осмотра вещественного доказательства. Тем самым суд нарушил право подсудимого на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК апелляция отменила приговор, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

76.Апелляция сочла, что следователь нарушил закон, не ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Он просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ М., который не ознакомил его с постановлением о назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы. Суд отказал М. в принятии к рассмотрению жалобы.

По апелляционной жалобе М. суд второй инстанции отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляция напомнила, что, согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №  28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем следователь (дознаватель) обязан составить соответствующий протокол.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d43031bd7859b00af4da664/kakie-oni-osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-prigovora-v-kassacionnom-poriadke-chast-10-5e6a51a38f077555a0a5c538

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.