Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

Содержание

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают – доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет.

Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст.

 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.

 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/10/28/k_voprosu_ob_istrebovanii_dokazatelstv_u_processualnogo_opponenta

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений.

Общее количество принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа собственников.

При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума.

Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию).

Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета .

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты».

При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет , участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания.

Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить.

Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

«Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст.

46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно.

«В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда.

Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне.

Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/

Истребование доказательств по гражданскому делу

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

   Основным и, по сути, главным аспектом судебного делопроизводства является обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов, и представлять суду доказательства своей позиции. Данное положение обязывает стороны по делу самостоятельно искать, добывать и представлять в суд доказательства.

   Законодательством Российской Федерации закреплено, что доказательства для суда: показания свидетелей, сторон по делу, третьих лиц, письменные и вещественные доказательства Вашей позиции, ауди- и видео-записи, заключения экспертов и др.

Порядок истребования доказательств

   Очень часто во время судебного разбирательства сложно доказать реальность тех или иных обстоятельство. Для того чтобы защита была выстроена в полной мере, очень часто используются различные процессуальные инструменты.

К ним относится истребование доказательств судом. Не редко встречаются ситуации, когда сторона по делу не может получить доказательства самостоятельно, но знает о их существовании.

И в этой ситуации есть выход, а точнее выхода два:

  • адвокатский запрос. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом истребовать доказательства по делу для представления их (доказательств) в суд от органов государственной и муниципальной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, органов внутренних дел (Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» составит и направит для Вас адвокатский запрос (подробнее по ссылке).
  • ходатайство суду об истребовании доказательств. Данное ходатайство подается стороной по делу суду и обязательно должно содержать указание на то доказательство, которое необходимо истребовать, так же необходимо указать причину невозможности получения данного доказательства в ином порядке или причины препятствующие получению доказательства, место нахождения доказательства.

ВНИМАНИЕ: в настоящее время действует АКЦИЯ на составление ходатайств, в том числе ходатайств об истребовании доказательств (подробнее по ссылке).

   Судья всегда должен представать беспристрастным и независимым, он не должен иметь какого-либо отношения к подсудимому или вставать на чью-то сторону без веских на то доказательств.

Весь судебный процесс предопределяется доказательствами, которые предоставляются экспертам.

Осуществить ходатайство об истребовании доказательств возможно, но эта работа будет проделана лишь после того, как данный вопрос будет удовлетворен заявленным заинтересованной стороной. Все это выполняется в рамках ряда правил, без которых ничего не выйдет.

   Истребовать доказательства можно тогда, когда их просто невозможно получить своими силами от одной из сторон. Есть несколько способов подачи ходатайства. Все зависит от того, какой суд рассматривает спор. В любом случае главным является заявляемое ходатайство, без которого суд не получит желаемые доказательства.

https://www.youtube.com/watch?v=MergHgmXXA0

Смотрите видео с советами гражданского адвоката:

Как составить ходатайство об истребовании доказательств?

   Заявить его можно в любой момент судебного процесса: в самом начале, в середине, перед завершением суда. Всегда самой главной частью является обозначение того, какое именно доказательство должны получить присяжные и как оно может отразиться на судебном процессе.

   Кроме того, должны быть указаны причины, по которым невозможно получить предметы или документы, которые могут доказать вину или невиновность.

Таким образом, помощь суда в истребовании доказательств может сыграть ключевую роль, если стратегия будет выстроена максимально грамотно.

Суд обязан выдать запрос стороне, которая не хочет распространять информацию, если запрос будет одобрен, то сторона получит необходимое. Такая схема идеально работает в судах общей юрисдикции.

   Что касается арбитражного суда, то помимо заявления ходатайства, должны быть предоставлены еще и доказательства того, что до этого заинтересованное лицо сделало все для того, чтобы получить доказательства.

В таком случае суд сможет одобрить представление и истребование доказательств. В целом, в этой сфере действуют общие правила, которых должны придерживаться все судьи для вынесения объективного приговора.

Обязательно учитывайте предоставленные нами сведения.

Образец ходатайства об истребовании доказательств

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Истец: 

Ответчик:

Ходатайство

об истребовании доказательств в гражданском процессе

   Мною в настоящее время подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Считаю необходимым в целях создания возможности для всестороннего рассмотрения и уточнения исковых требований относительно суммы совместно нажитого имущества (денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличия размера вклада в деятельность юридического лица) — запросить информацию по вопросу участия моего супруга в бизнесе и наличия счетов, а также движения по счетам (открытым на его имя).

   Согласно ст. 57 ГПК РФ: «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

   Указанное доказательство получить самостоятельно затруднительно и возможно лишь по запросу суда, поскольку счета открыты не на мое имя и я не являюсь учредителем указанной фирмы с участием супруга.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  • истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга учредительные документы, протоколы собраний и размер вклада в деятельность юридического лица Ответчика в отношении ЗАО «…», а также информацию о наличии долей Ответчика в уставных капиталах иных юридических лиц;
  • истребовать из банковских учреждений «Банк ВТБ 24», «Газпром банк», «Банк Открытие» информацию об открытых счетах (вкладах), остатках и движения по ним, открытых на имя Ответчика;
  • истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также БТИ г. Екатеринбурга информацию о наличии недвижимости оформленной на имя Ответчика.  

Для этих целей прошу направить соответствующие запросы.

Дата, подпись

Источник: https://katsaylidi.ru/article/dokazatelstva-v-sude

Положения ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств в гражданском судебном производстве

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств
Фото из открытых источников

Доказывание складывается из определения предмета, круга искомых или необходимых доказательств и их получения, которое может быть связано с истребованием определённых материалов у участников дела или третьих лиц. Только после того, как все обстоятельства получили необходимые инструменты доказывания, суд переходит к этапу исследования и оценки.

Положения ст. 57 ГПК РФ регулируют представление и истребование доказательств по гражданским делам.

Особенности применения процессуальных правил ст. 57 ГПК РФ

Возложение на всех участников дела, и в первую очередь на стороны спора, обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений происходит в рамках осуществления принципа состязательности и равноправия. Заинтересованность в подтверждении фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются, имеется только у сторон спора, рассматриваемого в суде в рамках гражданского производства.

В России принята состязательная модель ведения дел, а это значит, что суд становится независимым арбитром, который не уполномочен совершать действия по сбору или истребованию доказательств.

Однако суд может оказать участникам дела содействие в сборе таковых, если те затрудняются сделать это своими силами и обращаются к суду с соответствующими ходатайствами.

В ходатайстве необходимо привести подтверждение того, что самостоятельное формирование доказательной базы оказалось невозможным, в силу причин, не зависящих от обратившегося с ходатайством лица, участника дела. К примеру, для подтверждения чего-либо нужны документы, а их отказывается предоставлять то лицо, у которого они хранятся в текущий период.

Такое состояние дел оказывается возможным во многих случаях. Предположим, что работник, на этапе приобретения статуса истца, обращался к работодателю, который затем стал ответчиком, с заявлением о выдаче ему копий каких-то локальных нормативных актов, но работодатель проигнорировал обращение работника. В таком случае необходимо вмешательство суда.

Различные нормативные акты, направленные на урегулирование этой проблемы, стали появляться в России ещё в 90-ые годы. Так, п. 10 ПП ВС № 8 от 31.10.1995 содержит разъяснения того, что по ходатайству сторон суд должен осуществить действия, направленные на истребованию доказательств, которые не может получить истец или ответчик.

С ходатайством об истребовании доказательств участник дела может обращаться к суду ещё при подаче искового, а так же на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его осуществления.

При практическом применении положений рассматриваемой статьи суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же то, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на некоторые из них свою позицию не основывали.

При установлении подлежащих доказыванию обстоятельств суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Допустима подача ходатайства и в случае, если намечается рассмотрение не вступившего в силу судебного решения в порядке апелляционного производства.

Несмотря на то, что в рассматриваемой статье отсутствует норма о том, что суд может истребовать у какого-то лица доказательства по своей инициативе, мы не можем считать, что у суда отсутствует такое право. К примеру, существуют публичные правовые отношения, а ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Что должно быть в ходатайстве об истребовании доказательств?

Детально содержание ходатайства об истребовании доказательств определены в ч. 2 рассматриваемой статьи. Необходимо указать, какое средство доказывания нужно истребовать и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, средством доказывания могут быть установлены.

Требуется привести место нахождения средства доказывания и причины невозможности его личного получения.

Продолжая пример с работодателем выше, нужно отметить, что у работника было бы два способа доказать сам факт того, что он обращался к работодателю с заявлениями-запросами нужных документов.

К ним относится отправление заказного письма с уведомлением и описью содержимого и получение документа от работодателя, подтверждающего факт передачи работником заявления.

Поскольку работодатель может отказать в выдаче любых подтверждающих документов, заказное письмо справедливо считается наиболее весомым способом доказывания того, что запрос был произведён.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд выносит соответствующее определение, а обжалованию они не подлежат.

Если заинтересованное лицо чем-то недовольно, то ему придётся подождать решения суда. Может случиться так, что оно будет в его пользу и без тех доказательств, которые он просил истребовать, тогда вопрос закрывается. Если не в его пользу, то отказ суда истребовать доказательства становится одним из аргументов для апелляционного заявления.

На основании определения суд выдает лицу, обратившемуся с ходатайством, запрос или направляет его по почте или с курьером непосредственно лицу или органу, у которого находится истребуемое судом средство доказывания.

Истребовать необходимое средство доказывания суд может у любого лица, включая органы государственной или муниципальной власти. В запросе на средство доказывания указывается срок и способ исполнения. Средство доказывания можно отправить в суд по почте, передать лицу, которое инициировало истребование или курьеру.

В рассматриваемой статье довольно произвольно использована некоторая юридическая терминология. К примеру, в ч.

1 говорится о том, что с ходатайством об истребовании доказательств могут обращаться стороны и другие лица, участвующие в деле, а в ч. 2 устанавливается норма того, что для получения доказательства запрос выдается стороне.

После этого указывается, что для представления в суд истребуемого доказательства оно передается лицу, имеющему соответствующий запрос.

Возможно понимание, которое допускает передачу средства доказывания только стороне, как и понимание, которое допускает возникновение у всех лиц, участвующие в деле, права на получение средств доказывания.

Нужно учесть, что судебный запрос не имеет такой силы как судебное постановление. Однако ст. 13 ГПК РФ делает запрос суда об истребовании средства доказывания обязательным к исполнению для того, кому он адресован. В её ч. 2 есть соответствующая норма.

В случае наличия у обладателя средства доказывания объективных причин по которым он не может предоставить доказательству ему следует поставить об этом в известность суд не позднее, чем в течение пяти дней с момента получения запроса.

Извещающее суд о невозможности предоставить истребуемое лицо обязано сообщить об уважительности причин невыполнения требования суда.

Если суд признает их неуважительными, то подвергнет должностных лиц штрафу, о чем выносит определение по правилам главы 8 ГПК. Тоже само произойдёт, если получатель извещения об истребовании никак не прореагирует и не совершит вообще никаких действий.

В силу отсутствия в рассматриваемой статье положений об ответственности участников дела в случае непредоставления ими средств доказывания, нужных другой стороне, суд должен учитывать положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, признавать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.

Мнение ряда правоведов о том, что отсутствие ответственности сторон в области предоставления средств доказывания является недоработкой статьи спорное, поскольку существует конституционное положение о том, что каждое лицо может воздерживаться от свидетельствования против своих интересов.

Штраф не освобождает от обязанности представления суду всех истребуемых им материалов.

Основные способы получения доказательств — это представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями, истребование доказывающих материалов судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Процесс получения доказательств начинается ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства сбор доказательств может продолжиться по мере необходимости. Если участники дела не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц, — они должны получить максимальное содействие суда в области истребования средств доказывания.

Характер упоминания положений ст. 57 ГПК РФ в судебных актах

В судебных актах ст. 57 ГПК РФ упоминается всякий раз, когда в деле совершаются какие-либо действия, связанные с доказательствами, в том числе и расчетами.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-57-gpk-rf-o-predstavlenii-i-istrebovanii-dokazatelstv-v-grajdanskom-sudebnom-proizvodstve-5f9ad9379e5bc33f0def8f28

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2757-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.

№ 2757-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.

 Давыдов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и часть первую статьи 168 «Участие специалиста» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, суды, рассматривая его уголовное дело, разрешили вопрос о приобщении к материалам дела полученных по инициативе защитника заключений специалистов, приобщив одно из них и отказав в приобщении других. При этом данные заключения были отвергнуты судами в том числе и в связи с тем, что их содержание не имеет отношения к предмету доказывания по делу (апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 июля 2015 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду – вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации – отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205-207 УПК Российской Федерации).

Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 6 октября 2015 года № 2443-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся общего порядка производства следственных действий и привлечения специалиста.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Согласно УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в т. ч. путем получения предметов, документов и иных сведений от органов власти, общественных объединений и организаций. Также он вправе привлекать специалиста.

Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

По смыслу норм УПК РФ в их взаимосвязи такой отказ возможен лишь в определенных случаях.

Это ситуации, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, которые подлежат установлению при производстве.

Также отказ возможен, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, уже установлены (поэтому его исследование избыточно).

При этом принимаемое решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71200468/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.