Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Повторная и дополнительная экспертиза: причины назначения, Комментарий, разъяснение, статья от 12 октября 2016 года

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Вавгусте 2016 года арбитражный суд Московского округа рассматривалкассационную жалобу по судебному делу, в рамках которогоназначалось три экспертизы с одной и той же целью – определениестоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последнейтретьей экспертизе.

Так бывает довольно часто: назначают однуэкспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге вкачестве допустимого доказательства суд отбирает только одну изних.

Какими критериями руководствуются при этом суды, почемуотвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и покаким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза?Предлагаю на примерах из судебной практики поговорить о некоторыхпричинах назначения повторной экспертизы, а также затронуть вопроси дополнительной экспертизы.

Вупомянутом выше деле (ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 года NФ05-3498/2013 по делу N А40-82402/12) спор зашел о взысканииубытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точноеопределение стоимости одной акции, что сделать “на глаз”, безпроведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели.Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге впользу истца арбитражный суд г.Москвы решил взыскать чуть более 4тыс.руб.

, а ходатайство истца о проведении повторной экспертизыотклонил.

Однако, апелляционный судпосмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайствуистца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств,свидетельствующих о неполноте первоначального экспертногозаключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения(отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектовнедвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от аренднойплаты, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельногоучастка и методики его оценки и др.).

Но и вторая экспертизатакже была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследованвопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем,что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценкинедвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимостьобъектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьейэкспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полноеисследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей.В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в10 раз, в пользу истца взыскано 5,59 млн.руб.

Как видим, суд отвергпервые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учетаобъектов недвижимости, в том числе, по причине непредставлениясамим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же припроведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценкиобъектов недвижимости в части применения подходов к оценке сприведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что ипослужило основанием для “отбора” судом именно последнейэкспертизы.

То есть в первом случаеэксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которыесущественно влияют на стоимость акций, хотя частично и по винеответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в томчисле, из-за недостаточной квалификации эксперта.

Вдругом деле (ПостановлениеАрбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 года NФ06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу N А65-7241/2013)экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи врасписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двухуказал на то, что при проведении повторной экспертизы судом былиуточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указалпредставитель ответчика, а именно выполнение подписи в распискестоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованыдополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка) вположении стоя. Первая же экспертиза проведена без учетавышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

Втретьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную безосмотра транспортного средства, в то время как при повторной такойосмотр проводился. (Апелляционное определение Верховного судаРеспублики Татарстан от 25.02.2016 года по делу N33-3421/2016).

Таким образом,первая причина, по которой экспертиза “игнорируется” и можетбыть назначена повторная экспертиза, – экспертом не исследованы всеобстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять наокончательный результат экспертизы, то есть неполнотаэкспертизы.

Неполнота экспертизыможет быть обусловлена разными причинами, например:

А) недостаточнойквалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;

Б) “пропуск” экспертомважных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих нарезультаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случаеэксперт обязан просто указать на невозможность проведенияэкспертизы в полном объеме);

В) отсутствие у экспертаполной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах еговозникновения.

Но только ли неполнотапроведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизыкак доказательства в деле?

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420392134

Первичная, повторная, дополнительная, комплексная и комиссионная экспертиза

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Основной закон, регламентирующий проведение судебных экспертиз — Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 9 данного закона:
судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В главе 3 «Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» данного закона содержатся понятия:

Дополнительная и повторная экспертиза. ****

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Дополнительная экспертиза – это экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения.

При возникновении сомнений в правильности, обоснованности заключения или противоречий между несколькими заключениями (например, противоречия в заключениях, представленных истцом и ответчиком по делу о защите прав потребителей) проводится повторная экспертиза.

При назначении дополнительной или повторной экспертизы необходимо обратить особое внимание на обеспечение принципа независимости, беспристрастности, объективности эксперта.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может основать свое решение и на других доказательствах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда (судьи) сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комиссионная и комплексная экспертиза.
Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода.

Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.

Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Источник: https://Professionali.ru/Soobschestva/sudebnyj-ekspert/pervichnaja-povtornaja-dopolnitelnaja/

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы. Постатейный к ГПК РФ

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. Правила ч. 1 ст. 87 посвящены назначению только дополнительной экспертизы, которая отличается от повторной экспертизы, что показано в таблице.

————————————————–T————————————————-¬

¦            Дополнительная экспертиза            ¦              Повторная экспертиза               ¦

¦                  (ч. 1 ст. 87)                  ¦                  (ч. 2 ст. 87)                  ¦

+————————————————-+————————————————-+

¦1. Назначается в случае недостаточной ясности    ¦1. Назначается в случае, если заключение         ¦

¦заключения эксперта.                             ¦эксперта, по мнению суда, является               ¦

¦                                                 ¦необоснованным, неправильным.                    ¦

+————————————————-+————————————————-+

¦2. Назначается при неполноте заключения эксперта.¦2. Назначается из-за противоречий между данным   ¦

¦                                                 ¦заключением и заключениями других экспертов.     ¦

+————————————————-+————————————————-+

¦3. Может быть назначена, когда имеется только    ¦3. Назначается и при наличии нескольких          ¦

¦одно заключение.                                 ¦заключений экспертов.                            ¦

+————————————————-+————————————————-+

¦4. Проводится тем же экспертом, который составил ¦4. Всегда проводится другим (другими) экспертом. ¦

¦заключение, либо другим экспертом, назначенным   ¦                                                 ¦

¦судом.                                           ¦                                                 ¦

+————————————————-+————————————————-+

¦5. В целом с заключением эксперта суд согласен:  ¦5. Проводится, когда суд выразил свое несогласие ¦

¦дополнительная экспертиза проводится для         ¦с заключением эксперта.                          ¦

¦пополнения выводов, а также содержания заключения¦                                                 ¦

¦в целом.                                         ¦                                                 ¦

L————————————————-+————————————————–

Нужно также учесть ряд важных моментов:

а) правила ч. 1 ст. 87 охватывают случаи, когда заключение было составлено как одним, так и несколькими экспертами (см. коммент. к ст. 82, 83);

б) о проведении дополнительной экспертизы судом выносится определение, это отражается в протоколе судебного заседания;

в) дополнительную экспертизу следует отличать от устных дополнений заключения (которые делаются экспертом в ходе его допроса – см. коммент. к ст. 187).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 87 позволяет сделать следующие выводы:

а) они относятся исключительно к назначению судом повторной экспертизы (о ее отличиях от дополнительной экспертизы см. выше);

б) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае:

– когда суд не согласен с заключением одного эксперта (либо совместным заключением нескольких экспертов). Такое несогласие должно быть мотивировано в определении суда: это прямо предусмотрено ст. 87.

Мотив несогласия четко обозначен в ч. 2 ст. 87. Это – неправильность и необоснованность заключения эксперта.

При этом суд самостоятелен в оценке заключения (однако в определении необходимо указать, почему те или иные выводы заключения суд считает необоснованными);

– когда налицо противоречия между заключениями двух или более экспертов (т.е. и заключений несколько). В определении о повторной экспертизе суд должен указать на выявленные им противоречия;

в) повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту (либо другим экспертам, если заключений было несколько). Заключение по результатам повторной экспертизы:

должно соответствовать общим требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86);

оцениваться судом по правилам, предусмотренным ст. 86 (см. коммент. к ней).

О возмещении расходов, имевших место при проведении дополнительной и повторной экспертиз, см. коммент. к ст. 88-104 ГПК. Об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения см. коммент. к ст. 80. О заключении эксперта при исследовании вещественных и письменных доказательств см. коммент. к ст. 81. Об участии эксперта в их осмотре на месте см. коммент. к ст. 184.

3. Сравнительный анализ ст. 87 и ст. 181 ГПК 1964 г. показывает, что к новеллам ст. 87 относятся:

1) возможность поручения дополнительной экспертизы другим экспертам;

2) то, что дополнительным основанием изменения повторной экспертизы может послужить неправильность (по мнению суда) заключения (либо заключений) эксперта.

Источник: https://kommentarii.org/gpk/page95.html

Различие дополнительной и повторной экспертизы

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может основать свое решение и на других доказательствах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда (судьи) сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комиссионная и комплексная экспертиза. Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода.

Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Дополнительная и повторная экспертизы

Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

  1. сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
  2. сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные.

На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии.

За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной, равно как дополнительной, экспертизы происходит на основании составленного арбитражным судом определения.

Дополнительная и повторная экспертиза

Основания для назначения повторной экспертизы, указанные в комментируемой статье, принципиально отличаются от оснований к назначению дополнительного экспертного исследования.Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу.

Они должны находить объективное подтверждение.

Примером объективного подтверждения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения могут служить:факты, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств, но находятся в противоречии с экспертным заключением, и никакое объяснение не может их примирить;заключение эксперта (экспертов) противоречит другим доказательствам, собранным по делу;выводы эксперта (экспертов) сформированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им;некорректные с точки зрения науки методы, используемые экспертом при проведении исследования;некомпетентность (недостаточная компетентность) в определенной области знаний лица, которому поручена экспертиза; явные процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы (несоблюдение установленного законом порядка, поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы заинтересованному лицу и др.).3.

Несмотря на принципиальные различия между дополнительной и повторной судебными экспертизами, при их назначении имеет место ревизия результатов экспертных работ и их предметная критика.

Поэтому при назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в определении излагаются мотивы несогласия суда с ранее представленным заключением эксперта (экспертов).

Названные мотивы несогласия суда с первоначальным экспертным заключением служат не только процессуальными гарантиями обоснованности назначения дополнительной или повторной экспертизы, но и руководством для экспертов при направлении им документов и материалов на дополнительное или повторное исследование.

Назначение повторной экспертизы представляет особую сложность.

Основанием для назначения могут быть:•

Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

Повторная назначается в том случае, если у суда есть сомнения относительно объективности, обоснованности или правильности экспертизы первоначальной.

Данный вид экспертизы также назначается судом, если заключения двух или более экспертов противоречат друг другу.Юридическим основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы является определение суда.

По своему содержанию этот документ идентичен определению о назначении первоначальное экспертизы. Статья 80 ГПК РФ содержит информацию о том, какие данные должны быть указаны в определении о назначении экспертизы.

Это наименование суда, дата назначения проведения экспертизы, крайняя дата составления и направления заключения эксперта в суд, информация об эксперте или экспертном учреждении, которое выполняет данное процессуальное действие и т.д.Однако определение должно в обязательном порядке содержать указания на неточности, в связи с которыми назначается данное процессуальное действие.

В определении должны быть указаны основания для сомнений в правильности заключения эксперта, ссылки на обстоятельства дела, которым по мнению суда данное заключение не соответствует.

Статья 79 ГПК РФ указывает на то, что как истец, так и ответчик имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, знакомиться с заключением эксперта.

Также важным моментом является то, что судебное производство может быть приостановлено на время проведения первоначальной экспертизы.

На это указывает статья 86 ГПК РФ.

Судебное производство также может быть приостановлено и в связи с проведением дополнительной или повторной экспертизы, если дальнейшее производство по делу невозможно без результатов исследования.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ возможности назначения повторной и дополнительной экспертиз позволят восполнить недостатки первичной экспертизы, однако следует иметь ввиду, что суды отрицательно относятся к их назначению, поскольку это затягивает время судебного разбирательства. Рубрики Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) Статья 110 ГПК РФ.

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

На практике такое основание назначения дополнительной экспертизы возникает не так часто.

При назначении по делу второй, третьей и более экспертиз одного вида нередко возникает путаница в их наименовании.

Верховный Суд РФ отметил дословно следующее:

«нередко назначение судами дополнительной в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)»

. Однако в судебной практике встречаются судебные акты, устанавливающие невозможность назначения дополнительной экспертизы, если необходимые разъяснения стороне по делу эксперт мог дать при проведении его допроса (см.

Источник: https://fz-127.ru/razlichie-dopolnitelnoj-i-povtornoj-ehkspertizy-79677/

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе.

Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них.

Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать “на глаз”, без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г.

Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для “отбора” судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды.

В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля.

При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза “игнорируется” и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • “пропуск” экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы.

Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу.

Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме “принтер”, в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение “порочной” экспертизы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков.

Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона.

Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г.

по делу № А14-1816/20131) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.

ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на “громкое” название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Получить доступ

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п.

В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы.

Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы “с первого раза” снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/slesarev/928359/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.