Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2013 года № 3гп-664-13

Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Архаровой Ж.Б., Кайыпжана Н.У., Кыдырбаевой А.К., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием начальника отдела департамента Генерального прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителей:

АО «Страховая компания Альянс-Полис» – Тажиева М.С. по доверенности № 7 от 3 января 2013 года, Сейдахметовой А.М. по доверенности № 273/1 от 19 июля 2013 года,

АО «Лизинг Групп» – Грохотова С.В. по доверенности № 5/2 от 11 марта 2013 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лизинг Групп» к АО «Страховая компания «Альянс Полис» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Лизинг Групп» (далее – страхователь) обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс полис» (далее – страховая компания, страховщик) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты от 5 августа 2011 года № 12.3-06/3565-А незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены одиннадцать договоров добровольного страхования имущества, переданного в лизинг ТОО «Алтын-Айтас». В результате хищения застрахованного имущества наступил страховой случай, однако страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ АО «Страховая компания «Альянс полис» в осуществлении страховой выплаты от 5 августа 2011 года № 12.

3-06/3565-А по договорам добровольного страхования СИ-1494-06 от 30 мая 2006 года, СИ-1495-06 от 30 мая 2006 года, СИ-12-02.143-07 от 24 июля 2007 года, СИ-12.02.144-07 от 24 июля 2007 года, Ф-СИ-12-02.18-07 от 8 ноября 2007 года, СА-1524-06 от 9 июня 2006 года.

На АО «Страховая компания «Альянс полис» возложена обязанность осуществить в пользу АО «Лизинг Групп» страховую выплату по перечисленным договорам добровольного страхования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года постановление суда апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об изменении судебных актов с отменой их в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Протест мотивирован тем, что местными судами нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на протест АО «Лизинг Групп» просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Выслушав прокурора Ибраеву А.К., просившую удовлетворить протест, Тажиева М.С., поддержавшего протест, возражения Грохотова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения против него, надзорная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 1 марта 2012 года, протест Генерального Прокурора Республики Казахстан датирован 21 августа 2013 года, то есть внесен по истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 388 ГПК.

Однако ходатайство страховой компании о принесении протеста подано в срок – 25 февраля 2013 года, но решение по нему не было принято. Поэтому в соответствии с частью 3 названной статьи надзорная судебная коллегия продлевает срок на принесение протеста.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (в редакции, действовавшей в период вынесения судебных актов, далее – ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что страхователь передал ТОО «Алтын-Айтас» транспортные средства и другую технику по договорам лизинга, заключенным в 2006-2007 годах.

Предметы лизинга (дизельная насосная установка ДНУ-180, скруббер-бутара СБ-12, отсадочная машина МД-ЗЭ, бесскрубберный промывочный прибор, пять центробежных аппаратов, насосная станция, дизельная электростанция «Honda WFM Generators», бульдозеры и другая техника) были застрахованы путем заключения между страхователем, страховой компанией и ТОО «Алтын-Айтас» трехсторонних договоров добровольного страхования:

– лизингового имущества № СИ-1412-06 от 11 мая 2006 года, № СИ-12-02.123-07 от 6 июня 2007 года, №№ СИ-1494-06, СИ-1495-06 от 30 мая 2006 года, № СИ-1526-06 от 9 июня 2006 года, №№ СИ-12.02.143-07, СИ-12-02.144-07 от 24 июля 2007 года, № Ф-СИ-12-02.18-07 от 8 ноября 2007 года;

– транспортных средств № СА-1493-06 от 30 мая 2006 года, № СА-1524-06 от 9 июня 2006 года.

По названным договорам ТОО «Алтын-Айтас» является застрахованным, а выгодоприобретателем определен страхователь, то есть АО «Лизинг Групп».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (пункт 1.3 договоров).

Перечень страховых случаев содержится в пункте 2.1 договоров, в частности, к ним отнесены утрата или повреждение имущества в результате кражи и других противоправных действий третьих лиц.

В связи с обнаружением фактов хищения лизингового имущества страхователь 5 августа 2010 года заявил страховой компании о наступлении страхового случая, а 6 августа 2010 года обратился с заявлением в Жарминский РОВД Восточно-Казахстанской области по факту хищения неизвестными лицами лизингового имущества.

Согласно постановлению старшего следователя Жарминского РОВД от 29 ноября 2010 года гражданам Мукалиеву К.А. и Садвокасову М.К. было предъявлено обвинение в краже из неохраняемого участка «Жанама» металлических запасных частей стоимостью 345 000 тенге, принадлежащих ТОО «Алтын-Айтас», в сентябре 2010 года.

Постановлением Жарминского районного суда Восточно-Казахстанской области от 22 декабря 2010 года уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено за примирением с потерпевшей стороной.

Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в летние месяцы 2010 года имущества АО «Лизинг Групп» на сумму 102 177 586 тенге, находившегося на участке «Жанама», приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление (постановление от 1 февраля 2011 года).

Страховая компания отказалась выплатить страховую сумму, сославшись на отсутствие страховых случаев и необеспечение страхователем сохранности застрахованного имущества.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что по пяти договорам страхования наступил страховой случай, поскольку застрахованное по ним лизинговое имущество было похищено неустановленными лицами.

Позиция местных судов не основана на положениях закона и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 1 статьи 831 ГК страхователь обязан информировать страховщика о состоянии страхового риска и уведомить его о наступлении страхового случая.

Договорами добровольного страхования предусмотрено:

– страхователь обязан предпринимать все возможные и целесообразные меры предотвращению или уменьшению убытков от страхового случая (подпункт 7 пункта 4.2);

– нарушение условий договора застрахованным расценивается как нарушение условий договора самим страхователем (подпункт 3 пункта 4.2);

– при наступлении события, имеющего признаки страхового случая и /или последствием которого может быть наступление страхового случая, а также при наступлении страхового случая, страхователь обязан не позднее трех суток, за исключением праздничных и выходных дней, считая с часа, когда он узнал, уведомить страховщика.

Перечисленные обязательства не выполнены страхователем надлежащим образом.

В процессуальных документах органов уголовного преследования, а также в постановлении суда о прекращении дела за примирением сторон зафиксировано, что точные дата и время совершения кражи не установлены, похищенное имущество не охранялось.

Согласно имеющимся в гражданском деле документам похищенная техника имела значительные габариты. В частности, скруббер-бутара СБ-12 весит шесть тонн, а его размеры – более пяти метров в длину, более трех метров в ширину и более двух метров в высоту, то есть тайное хищение такого объекта невозможно при условии его надлежащей охраны.

Следовательно, страхователь, не принимая меры к сохранности застрахованного имущества, тем самым способствовал наступлению страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страховой суммы в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 839 ГК и подпункта 1) пункта 7.11 договоров страхования.

Таким образом, протест о неправильном разрешении спора в части удовлетворения иска обоснован.

Вместе с тем, несостоятелен довод протеста о том, что уголовное дело в отношении Myкалиева К., Садвокасова М.

прекращено за примирением сторон и ущерб виновными возмещен, поэтому в соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 839 ГК получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении убытка, является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

По указанному уголовному делу потерпевшей стороной признано ТОО «Алтын-Айтас», с которым и состоялось примирение, более того, Myкалиеву К. и Садвокасову М. вменялась кража металла стоимостью 345 000 тенге, принадлежащего ТОО «Алтын-Айтас», а не хищение застрахованного имущества на сумму 102 177 586 тенге.

На основании изложенных обстоятельств, надзорная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению ввиду неправильного применения местными судами материального закона при частичном удовлетворении иска. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске полностью.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Срок на принесение протеста продлить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска АО «Лизинг Групп» и взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) тенге с АО «СК «Альянс Полис». Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи Е. Абдыкадыров Ж. Архарова Н. Кайыпжан А. Кыдырбаева А. Сапарова

Дата добавления: 2016-12-05; просмотров: 275 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/12-39959.html

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года № 3гп-646-15

Постановление надзорной коллегии верховного суда рк



Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Ак-куовой Г.Б.,судей Абдрахманова С.А., Одинцовой М.В., Тумабекова Д.А. и Шермухаметова Б.Б.

,с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Унипаева А.С.,с участием истца Сигитовой С.Д. и ее представителя Нуржановой Ш.К.,представителя ответчиков — Айтбаева С.М.

,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астане гражданское дело по иску Сигитовой Сании Джавдатовны к Сигитовой Асие Юсуповне, Сигитову Махмуту Ахмадуллаевичу, Савинову Анатолию Владимировичу, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — нотариусу Шолпанбаевой Гульсун Дуйсенбаевне о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности, взыскании с ответчиков стоимости ее доли в квартире,

поступившее по ходатайству Сигитовой С.Д. о пересмотре постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сигитова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 8 ноября 2012 года между Савиновым А.В. и Сигитовым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 192, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Орбита-3, дом 15.

Фактически, данная квартира была приобретена на совместные средства — ее и ответчиков, являющихся отцом и матерью её бывшего супруга — Сигитова Р.М. После развода из спорной квартиры была вынуждена уйти вместе с малолетними детьми. Ответчики Сигитов М.А. и Сигитова А.Ю.

отказываются вернуть внесенную ею долю в покупку квартиры.

Решением Бостандыкского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования Сигитовой С.Д. удовлетворены частично.

Признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Алматы, микрорайон Орбита-3, дом 16, квартира 192, заключенный 8 ноября 2012 года.

За истцом признано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска Сигитовой С.Д.

о взыскании компенсации доли в спорной квартире вынесено новое решение о частичном удовлетворении этого требования. С ответчиков солидарно взысканы в пользу Сигитовой С.Д. 7 550 000 тенге в счет доли в спорной квартире. Квартира оставлена в собственности ответчиков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года постановление апелляционной судебной коллегии изменено. В части удовлетворения исковых требований Сигитовой С.Д. решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление кассационной коллегии, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали все материалы, имеющиеся в деле, а кассационная судебная коллегия поверхностно рассмотрела дело, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражении ответчики Сигитова А.Ю. и Сигитов Д.М. просили оставить кассационное постановление без изменения, а ходатайство Сигитовой С.Д. — без удовлетворения.

Заслушав истца Сигитову С.Д. и ее представителя Нуржанову Ш.К. в обоснование ходатайства, представителя ответчиков Айтбаева С.М.

, возражавшего против ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление кассационной судебной коллегии оставить без изменения, а ходатайство — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия находит, что постановление кассационной судебной коллегии подлежит отмене, а апелляционное постановление — оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 387 Гражданского процессуального права Республики Казахстан (далее — ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Отменив постановление апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия мотивировала свои выводы лишь тем, что Сигитова С.Д. формально не являлась стороной в договоре купли-продажи. Кроме того, договор займа денег Сигитовой С.Д. 50 000 тысяч долларов США не является прямым доказательством, поскольку заемные отношения не оформлены нотариально.

Как установлено в судебном заседании надзорной судебной коллегии, судом кассационной инстанции материалы дела изучены поверхностно и односторонне, а постановление апелляционной судебной коллегии основано на полно и объективно установленных ею фактических обстоятельствах дела.

Так, установлено, что соглашение о задатке от 7 ноября 2011 года, в котором покупателем указана Сигитова С.Д., был заключен между нею и продавцом квартиры Савиновым А.В. на сумму 5 000 долларов США. Допрошенный в качестве свидетеля Савинов А.В. подтвердил, что действительно поисками квартиры занималась Сигитова С.Д.

, как покупатель, и при заключении задатка пояснила, что стоимость квартиры она и свекровь ее мужа должны были оплатить пополам, то есть каждый из них будет платить по 50 000 долларов США. Однако на следующий день для заключения договора купли-продажи пришли родители мужа Сигитовой С.Д.

и пояснили, что якобы у нее проблемы и нет времени.

Свидетель Хайруллина Н.У. показала, что для покупки квартиры заняла своей племяннице Сигитовой С.Д. 50 000 долларов США. Деньги она передавала в присутствии свидетелей Вайн Л.Л. и Кумарбековой А.А., подтвердившей данный факт.

Согласно же статьям 151-153, 715-717 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемные отношения не обязательно требуют нотариального оформления, так как могут быть оформлены и в устной форме, поэтому доводы кассационной инстанции в этой части не соответствуют закону.

Утверждения Сигитова М.А. и Сигитовой А.Ю. о достаточности у них средств для приобретения спорной квартиры были тщательно проверены судом первой инстанции и обстоятельно опровергнуты им в судебном решении.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционная судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, внеся в него исправления. Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 1 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2014 года оставить в силе, ходатайство Сигитовой С.Д. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сигитовой Асии Юсуповны и Сигитова Махмута Ахмадуллаевича в пользу Сигитовой Сании Джавдатовны возврат госпошлины в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Председательствующий Г. Ак-куова

Судьи С. Абдрахманов
М. Одинцова
Д. Тумабеков
Б. Шермухаметов

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками развод, спорная квартира. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Источник: https://causa.kz/postanovlenie-nadzornoj-sudebnoj-kollegii-po-grazhdanskim-i-administrativnym-delam-verhovnogo-suda-respubliki-kazahstan-ot-15-dekabrya-2015-goda-3gp-646-15/

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 сентября 2013 года № 3гп-631-13

Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан
от 10 сентября 2013 года № 3гп-631-13

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Абдыкадырова Е.Н.,

судейЖумагулова Б.Т., Рыспековой Г.О., Сисеновой Н.У., Тумабекова Д.А.,

рассмотрев с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителя ответчика Чиналиева Г.К. (действующего на основании доверенности от 1 октября 2012 года),

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкабаева Абая Касымовича к АО «Казкоммерцбанк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 3 марта 2004 года № 1258 и ипотечного договора от 30 декабря 2005 года № 7.

3-6100zp по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с направлением на погашение основного долга по кредиту, возмещении морального вреда в сумме 500000 тенге,

поступившее по ходатайству АО «Казкоммерцбанк» об оспаривании постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бостандыкского районного суда от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении иска Журкабаева А.К. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены.

Постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 3 марта 2004 года № 1258 и ипотечного договора от 30 декабря 2005 года № 7.3-6100zp, заключенных между Банком и Шамшатовой А.Н., Журкабаевым А.К.

, по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, отменить в удовлетворенной части иска Журкабаева А.К.

и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что письмо Национального Банка о неправомерности взимания банками второго уровня с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета не является нормативно-правовым документом. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за пользование предметом займа.

В отзыве на ходатайство истец Журкабаев А.К. просит постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда оставить без изменения, ходатайство банка – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Чиналиева Г.К., поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора Ибраевой А.К.

, полагавшей необходимым постановление кассационной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2004 года между Банком и Шамшатовой А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику установлен лимит кредитования в сумме 30000 долларов США на срок по 9 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2006 года лимит кредитования увеличен до 49520 долларов США, Журкабаев А.К. признан созаемщиком.

Кроме того, 15 января 2009 года, 13 ноября 2006 года, 29 апреля 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 2 дополнительного соглашения от 15 января 2009 года, пункту 1.2.

статьи 1 дополнительного соглашения от 29 апреля 2009 года заемщики обязуются уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% или 0,40% от определенного на момент увольнения ШамшатовойА.Н.

остатка основного долга по лимитной сумме по кредиту, представленному соответственно в тенге или иностранной валюте.

Обязанность заемщиков оплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 117 долларов США предусматривалась и графиками платежей.

Истцы, не соглашаясь с условиями договора, обратились в суд с иском о признании недействительным условия договора об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, отказал в иске Журкабаеву А.К. в признании недействительным договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя тем, что данное условие предусмотрено договором, с которым истец согласился и подписал его.

С данными выводами суда согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационная судебная коллегия, изменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила исковые требования истца в оспоренной части.

Надзорная коллегия считает, что выводы кассационной судебной коллегии являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон), ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельными виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил предоставления банковских услуг и рассмотрениями банками обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года № 19 (далее – Правила), банковские услуги – это банковских счетов юридических и физических лиц.

В силу статьи 30 Закона к банковским операциям помимо прочего относятся операции по открытию и ведению банковских счетов.

Согласно статье 6 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег», банковский счет – это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента; банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков. Не являются банковскими счетами, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 настоящей статьи, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.

Кассационной судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка второго уровня перед Национальным Банком Республики Казахстан, а не перед заемщиком.

Ссудный счет предназначен для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не относится к расчетными операциям. Ссудный счет не является банковским счетом.

Открытие и ведение такого счета нельзя считать отдельной банковской операцией.

Данные выводы кассационной судебной коллегии согласуются с письмом Национального Банка Республики Казахстан от 9 февраля 2012 года, из которого следует, что действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета расценивается как незаконные и подлежащие немедленному прекращению.

При таких обстоятельствах, надзорная коллегия считает, что постановление кассационной судебной коллегии об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска Журкабаева А.К. в части признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, основано на требованиях действующего законодательства.

Кассационной судебной коллегией установлены все обстоятельства дела и правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены постановления кассационной коллегии и удовлетворения ходатайства банка не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, ходатайство АО «Казкоммерцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е. Абдыкадыров

 Б. Жумагулов

Г. Рыспекова

Н. Сисенова

Д. Тумабеков

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31463779

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.