При разрешении конкретной юридической ситуации правоприменительный орган

Правоведение для чайников – 11. Правоприменение

При разрешении конкретной юридической ситуации правоприменительный орган

Продолжаю серию заметок “Правоведение для чайников”. Прошу моих читателей – “нечайников” указывать на существенные ошибки, а также дополнять текст своими мыслями или интересными примерами. Заметки рассчитаны на людей без юридического образования, которые хотят больше узнать о правовой сфере, а также на школьников, которые готовятся к сдаче ЕГЭ по обществознанию.

Предыдущие части: “1. Что такое право?”, “2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность”, “3. Нормативные правовые акты как источники права”, “4. Другие источники права”, “5. Система права (часть 1)”, “6. Система права (часть 2)”, “7. Публичное и частное право”, “8. Что такое правонарушение?”, “9. Правонарушения и юридическая ответственность”, “10.

Ещё немного о правонарушениях”.

Многим людям, далёким от права, кажется, что одного лишь знания законов достаточно, чтобы разобраться в юридической проблеме. Столкнувшись с такой проблемой, они сами пытаются её решить – открывают нужный источник права и читают его. Однако тут же могут появиться трудности. Человек либо не понимает, как текст закона соотнести со своей ситуацией, либо видит расплывчатые и туманные формулировки, либо думает, что дело должно быть решено одним образом, хотя на самом деле оно решается совершенно иначе. Если он спросит знакомого юриста: “Смотри, в законе написано так. А как дело должно быть решено в реальной жизни?”, то, скорее всего, услышит ответ: “Надо смотреть правоприменительную практику” или проще: “Надо смотреть практику”. Разберём подробнее, что означает этот ответ.

Основные термины

Закон не может предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Иногда это объективно невозможно, потому что ситуаций очень много и нельзя их все предугадать. Иногда авторы закона по недосмотру или злому умыслу оставляют в тексте пробелы или расплывчатые формулировки. Однако людям при возникновении юридического спора нужно его как-то решать. А поскольку любой такой спор можно перенести в суд, то суд и будет определять, как соотнести то, что написано в законе, с конкретной ситуацией. Этот процесс называют правоприменением.

Научное определение: правоприменение – это деятельность компетентных органов и должностных лиц по реализации правовых норм путём вынесения индивидуально-конкретных предписаний на основании юридических фактов и норм права. Ну или если упростить: правоприменение – это деятельность госорганов по разрешению правовых споров на основании закона.

Результат правоприменения в конкретной ситуации – правоприменительный акт. Чаще всего под ним подразумевают судебное решение. Хотя это может быть и другой документ, например, постановление по делу об административном правонарушении.

Чтобы было понятнее, поясню на простых примерах. У нас есть источник права, который содержит некую норму права. Например, Уголовный кодекс в главе 21 “Преступления против собственности” запрещает хищение чужого имущества и устанавливает наказание за его совершение. В суд поступает дело о том, что некто С. похитил чужое имущество – например, дамскую сумочку. Судья занимается правоприменением – он изучает обстоятельства дела (каков размер ущерба, было ли хищение тайным или открытым, применял ли С. насилие или нет), смотрит, как они соотносятся с текстом УК РФ, и решает, какие статьи необходимо здесь применить. В итоге он выпускает правоприменительный акт – судебное решение, где указывает, что именно человек сделал, как это соотносится с правовой нормой и как человек должен быть наказан. Или, например, у нас есть другой источник права – Кодекс РФ об административных правонарушениях. Он содержит норму, которая запрещает автомобилистам превышать скорость более чем на 20 км/ч. Инспектор ГИБДД замечает, что чей-то автомобиль превысил скорость более чем на 20 км/ч. Он тоже начинает заниматься правоприменением – останавливает эту машину, демонстрирует водителю показания радара, после чего оформляет все необходимые документы. В итоге у него получается правоприменительный акт – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. Водитель может согласиться с этим и оплатить штраф, а может оспорить решение инспектора в суде. И далее уже суд будет заниматься правоприменением и выносить свой правоприменительный акт по этому вопросу.

Наконец, правоприменительная практика (она же “судебная практика”, она же просто “практика”) – это то, как суды обычно применяют ту или иную норму права. Судья не изобретает велосипед и не решает каждый раз, как следует понимать закон, а ориентируется на сложившиеся традиции. Как они складываются и что на них влияет – расскажу чуть позже.

Примеры правоприменения

Представим ситуацию – один супруг хочет взыскать с другого супруга алименты.

Как аргументировать размер этих алиментов? В некоторых судебных решениях пишут, что размер алиментов не может быть ниже половины прожиточного минимума ребёнка в соответствующем регионе: “Согласно постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 754-ПП… величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2013 года установлена для детей в сумме 9 477 рублей. Таким образом, 1/10 доля от заработка С.М.Н… значительно меньше не только величины прожиточного минимума в городе Москве для детей, призванного обеспечить лишь минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, но и существенно меньше половины величины этого прожиточного минимума, что явно ущемляет права и законные интересы детей на получение минимально достойного содержания от каждого из родителей” (Определение Московского городского суда от 12.05.2014 N 4г/2-2240/14)

Логика, по всей видимости, такая – оба родителя обязаны содержать ребёнка в равной степени. Минимально необходимая сумма – это размер прожиточного минимума. Соответственно, каждый родитель должен выплатить хотя бы половину этой суммы. Отмечу, что это нижняя планка, а вообще алименты могут быть и больше. Чётких критериев тут нет, но, насколько я могу судить по разным решениям, логика у суда примерно такая: если человек не имеет постоянной работы, ему назначают алименты по нижнему пределу – пусть хотя бы их выплатит, что с него ещё взять. Если же человек имеет нормальную работу и доходы, то можно установить их и побольше – например, в размере 10 тыс. руб. Но конкретного ответа правоприменительная практика не даёт – суды часто назначают размер алиментов, не утруждая себя аргументацией. Другой случай – потребитель купил шкаф в мебельном магазине. Дома оказалось, что шкаф издаёт резкий неприятный запах. Он сделал экспертизу воздуха в квартире, которая показала наличие некоторых вредных веществ. После этого потребитель направил претензию в мебельный магазин и потребовал забрать мебель и вернуть за неё деньги. Магазин отказал ему в этом, потребитель подал в суд. Как будет решён этот спор?

Конечно, потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 7 закона РФ “О защите прав потребителей”). Но доказывает ли такая экспертиза, что мебель опасна для здоровья или нет? Лично мне сперва показалось, что нет.

Запах могут издавать какие-то другие предметы в комнате – обои, линолеум, другая мебель. Но почитав судебную практику, я с удивлением обнаружил, что судам вполне достаточно такой экспертизы.

 “Как следует из дела продавец не доказал, что мебель, проданная истцу, отвечает требованиям закона “О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения” и заявленные истцом недостатки отсутствуют.

В то же время, из доказательств по делу, экспертных заключений следует, что доводы истца о том, что превышение формальдегида в воздушном пространстве с мебелью, являющейся источником излучения, делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, по делу не опровергнуты ответчиком” (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26293). И суд откажет потребителю, только если продавец оплатит проведение экспертизы самой мебели и если эта экспертиза докажет отсутствие вредных веществ.

Третий случай – преступник, признанный виновным, просит смягчить наказание в связи с наличием у него малолетнего ребёнка. Действительно, среди обстоятельств, смягчающих наказание для преступника, указано следующее – “наличие малолетних детей у виновного” (п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Возникает вопрос – во всех ли случаях это будет смягчающим обстоятельствам? А если виновный имеет ребёнка, но никак не принимает участия в его воспитании? Закон не даёт ответа. Но судебная практика говорит, что такому родителю не нужно смягчать наказание: “Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В.

в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании её сына не принимал, с ребёнком не встречался, материально никакой помощи не оказывал.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства” (определение № 93-013-1 // СПС “КонсультантПлюс”, пример из книги Ю. Чурилова “Судебные прецеденты для практикующих юристов”)

Ещё один случай – вор украл товары в магазине, но не совсем понятно, как оценить стоимость похищенного. Я уже как-то упоминал о том, что наказание за кражу зависит от стоимости похищенного. Но могут возникнуть сложности при подсчёте стоимости.

Например, если человек украл товар из магазина, как считать стоимость – брать цену, по которой магазин получил товар от поставщика, или цену, по которой он собирался продать этот товар покупателям? Получается, что от методики подсчёта может зависеть срок, который дадут человеку.

Практика складывается по-разному, но есть решения, где суд шёл навстречу обвиняемому и говорил, что “суммы НДС и торговой наценки при расчёте размера ущерба учитываться не могут”

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/7/5/pravovedenie_dlya_chajnikov_%E2%80%93_11_pravoprimenenie

Выбор применимой нормы права

При разрешении конкретной юридической ситуации правоприменительный орган

Выбор и анализ правовой нормы включает в себя выбор нормы, регулирующую именно рассматриваемую ситуацию. Это значит, что правоприменитель должен провести сравнение фактических обстоятельств и обстоятельств, изложенных в гипотезе нормы права и установить их равнозначными. “.

Затруднение при оценке обстоятельств заключается в том, что не всегда возможно применить норму, охватывающую данную ситуацию, во времени, в пространстве и по кругу лиц.

К примеру можно привести статью Конституции РФ утверждающую, что “Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет”[4] Анализ закона необходим также для принятия правильного юридического решения, которое должно отвечать требованиям диспозиции (санкции) применяемой нормы.

При этом должны выясняются лишь те факты, что предусмотрены в гипотезе, но сами факты «подгоняться» и искажаться под гипотезу не должны. Именно это и является самой распространенной ошибкой в анализе и выборе правовой нормы. Зачастую бывает, что при выяснении обстоятельств сменяется юридическая квалификация.

Юридическая квалификация представляет собой такое проявление констатирующей функции правоприменения, которое заключается в оценке правовой природы исследуемого социального явления, т.е. в определении его юридической принадлежности к конкретному правовому (либо неправовому) сегменту социальной сферы.[5] «Правовая квалификация, – пишет В.В.

Лазарев, – представляет собой оценку соответствующих фактов с точки зрения их значения для права, с точки зрения тех последствий, которые наступают в силу имеющихся правовых требований».

[6] Проще говоря, правовая квалификация – это правовая оценка фактов, относящихся к данному делу, правовая оценка отвечает на такие вопросы, как «Насколько важным является для рассмотрения данного дела тот или иной факт?» или «Какие санкции будут приняты, если взять во внимание тот или иной факт?».

Правовой анализ выбранной юридической нормы включает проверку юридической силы ϶ᴛᴏй нормы, ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц. При ϶ᴛᴏм правоприменительный орган должен точно установить:

– Действует ли данная норма права в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное юридическое дело;

– Действует ли эта правовая норма на той территории, где юридическое дело должно быть разрешено;

– Распространяется ли действие данной правовой нормы на участников правоотношений, в отношении которых эта норма должна быть применена.

Определяя действие закона во времени в ходе правоприменительного процесса, крайне важно учесть следующие юридические правила: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, кᴏᴛᴏᴩое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В случае если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (ст. 54 Конституции РФ); «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» (ст.

57 Конституции РФ); «Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда ϶ᴛᴏ прямо предусмотрено законом» (ч. 1 ст. 4 ГК РФ) и т. д.

В правоприменительной деятельности иногда имеет место коллизия правовых норм, т. е. противоречие между различными юридическими нормами, что будет нежелательным в правовой практике. Причины юридических коллизий могут быть:

– Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В ϶ᴛᴏм случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие побудут, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;

– Субъективными, которые прежде всего возникают из – за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.[7]

При разрешении коллизий между правовыми нормами применяются следующие правила:

– При противоречии норм федерального закона и закона субъектов Федерации применяется норма федерального закона в пределах полномочий Российской Федерации;

– При коллизии норм, исходящих от различных органов государственной власти, применяется норма законодательного органа;

– При противоречии между нормами права, принятыми одним и тем же органом государственной власти в разное время, применяется норма, принятая позднее;

– В случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя.

Существует несколько способов разрешения коллизий:

– Отмена старого акта;

– Принятие нового акта;

– Внесение изменений в действующие акты;

– Систематизация законодательства; деятельность судов;

– Референдумы;

– Переговоры через согласительные комиссии;

– Толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую ϶ᴛᴏ делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан.

Стоит отметить, что основной причиной запросов и обращений будут неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.

Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, ɥᴛᴏбы обратиться за официальной оценкой нормативного акта.

Юристы, ɥᴛᴏбы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

Также на данном этапе, к сожалению, имеет место быть такое явление как пробелы в праве. Пробел в законодательстве – ϶ᴛᴏ отсутствие конкретной юридической нормы, необходимой для правового регулирования общественных отношений.

[8] Пробелы в законодательстве существуют в основном в результате появления новых общественных отношений, которые требуют правового регулирования и в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем.

В некоторых случаях пробелы в законодательстве связаны с существующими недоработками законодательной техники.

Эта проблема решается на побочной стадии, если действующее законодательство не предусматривает санкции в какой – либо ситуации, но и оставить ее без внимания не представляется возможным. В подобной ситуации используются такие методы как:

– Аналогия закона – для регулирования конкретных отношений спорного характера применяется норма закона, регламентирующая сходные правоотношения, т. е.

если нет юридической нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то крайне важно отыскать правовую норму, регулирующую сходные со спорными отношения.

Вот эта норма закона и используется в качестве правового основания при принятии решения по юридическому делу.

– Аналогия права – при обнаружении пробела в законодательстве, когда отсутствуют нормы права, регулирующие сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона, и юридические дела приходится разрешать, исходя из общих начал и смысла законодательства.

При аналогии права общеправовые принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием при принятии юридического решения. Применение аналогии права предусматривается гражданским законодательством (ст.

6 ГК РФ), где закреплено: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Данные способы устранения пробелов права закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, ст.

10 определяет, что «в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)». Режим законности диктует ряд требований к использованию аналогии:

– Решение дела по аналогии допустимо только в случае полного отсутствия или неполноты правовых норм;

– Сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, должно быть в существенных, равнозначных в правовом отношении признаках;

– Выводы по аналогии недопустимы, если она прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;

– Исключительные нормы и изъятия из общих законодательных правил могут приниматься во внимание только тогда, когда рассматриваемые обстоятельства также будут исключительными;

– Выработанное в ходе использования аналогии положение права не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона;

– Решение по аналогии предполагает поиск нормы вначале в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом.

https://www.youtube.com/watch?v=PRRsbFQVH24

Но аналогии права и закона не могут использоваться в таких отраслях права как уголовное и административное право, так как все составы преступлений и административных правонарушений исчерпывающим образом перечислены в уголовном и административном законодательстве и в случае наличия пробелов в праве соответствующий орган или должностное лицо обязано отказать в возбуждении уголовного дела. В случае если нет состава преступления или состава административного правонарушения, то нельзя привлечь гражданина к уголовной или административной ответственности по аналогии, другими словами, здесь действует принцип: «Нет преступления и проступка, нет наказания и нет взыскания без закона». Так, п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления». Значит, если нет нормы закона, регулирующей конкретное отношение, то нет состава преступления. Применение аналогии закона и аналогии права – ϶ᴛᴏ не восполнение пробела в законодательстве. В результате применения института аналогии пробел в законодательстве не устраняется, а преодолевается исключительно в данном конкретном случае. Восполнение пробела осуществляется только компетентным нормотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта либо дополнения существующего.

Источник: https://studopedia.su/20_50845_vibor-primenimoy-normi-prava.html

Выбор и анализ правовой нормы как стадия применения права

При разрешении конкретной юридической ситуации правоприменительный орган

Применение норм права — сложный процесс, включающий несколько стадий.

1— установление фактических обстоятельств юридического дела,

2- выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению,

3— принятие решения по юридическому делу и его документальное оформление. Первые две стадии являются подготовительными, третья — заключительной, основной. На третьей стадии принимается властное решение — акт применения права

2. Выбор и анализ нормы права, подлежащей применению к исследуемым фактическим обстоятельствам.

После установления юридического значения рассмотренных обстоятельств дела начинается вторая стадия применения норм права.

На этой стадии правоприменительный орган, прежде всего, решает вопрос, на основании какой нормы должно решаться рассматриваемое дело. Выбрать норму – значит дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Определив круг нормативно-правовых актов и конкретных статей, в которых содержится правовая норма, требующая применения, необходимо установить подлинность ее с точки зрения законности, проверить, не допущено ли в тексте ошибок, не изменена ли данная норма.

При этом следует пользоваться текстом, опубликованным в официальном издании, необходимо руководствоваться последней редакцией официального издания со всеми изменениями и дополнениями на день применения нормы права. Правоприменительный орган должен определить, не противоречит ли выбранная норма закону и другим нормативным актам.

Норма права может быть применена лишь тогда, когда она соответствует предписаниям вышестоящих нормативно-правовых актов.

Анализ выбранной правовой нормы предполагает тщательную проверку ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. Это означает, что правоприменительный орган должен точно установить:

– действует ли норма в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное дело и действовала ли она на момент обнаружения требующей правоприменения ситуации;

– действует ли она на той территории, где это дело должно быть разрешено;

– распространяется ли действие данной нормы на субъектов, в отношении которых она должна быть применена.

В задачу компетентного органа на данной стадии входит толкование применяемой нормы, а также преодоление пробелов в праве путем применения права по аналогии.

Решение дела по существу как стадия применения права

Применение норм права — сложный процесс, включающий несколько стадий.

1— установление фактических обстоятельств юридического дела,

2- выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению,

3— принятие решения по юридическому делу и его документальное оформление. Первые две стадии являются подготовительными, третья — заключительной, основной. На третьей стадии принимается властное решение — акт применения права

Вынесение решения компетентным органом и доведение этого решения до заинтересованных лиц и организаций. Это завершающая и основная стадия процесса применения нормы права.

Первые две стадии подготавливают издание компетентным органом индивидуального правового акта (например, приговора суда, приказа должностного лица).

Перед вынесением конкретного решения необходимо убедиться, что обстоятельства дела исследованы правильно и с достаточной полнотой, что они достоверны и им дана правильная юридическая оценка, что применяемая норма права относится именно к данному случаю.

На основании такого убеждения компетентный орган выносит властное решение. В зависимости от сложности дела, характера применяемой правовой нормы устанавливается различная процедура формирования убеждения правоприменителя и его выражения лицами, участвующими в этом процессе.

По одним делам решения принимаются тайным анием, по другим – открытым, по третьим -единолично должностным лицом посредством подписания правоприменительного акта. После этого решение объявляется заинтересованным лицам и организациям. На этом процесс применения нормы права заканчивается – начинается реализация акта применения нормы права, конкретных прав и обязанностей, определенных этим актом.

Субъектами правоприменителъной деятельности, то есть компетентными органами и должностными лицами, принимающими властное решение, могут быть государственные органы и должностные лица (Суд, Министерство), муниципальные (Глава Муниципального образования, Муниципальный Совет), а также должностные лица и коллегиальные органы предприятий и организаций.

Акты применения права: пон-я,признаки, структура, виды

По результатам правоприменения выноситсяакт применения права -официальный акт-документ компетентного органа, содержащий индивиду­альное государственно-властное веление по применению права.

Все правовые акты можно поделить на группы –норматив­ныеи индивидуальные. От других индивидуальных актов правоприменительный акт отличает государственно-вла­стный характер.

Акты применения права имеют общие черты с нормативно-правовыми ак­тами:

а) представляют собой письменные акты-документы; б) исходят от государства; в) обладают юридической силой.

Различчия: если нормативно-правовые акты содержат государственно-властные предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные властные предписания.

Правоприменение бываетдвух видов позитивное и юрисдикционное.

Позитивное правоприменение – осуществляется не по по­воду правонарушения, а как обязательное условие нормальной реализации некоторых регулятивных норм. В порядке позитивного правоприменения происходит, например, назначение пенсии, обмен жилых помещений, выде­ление земельного участка.

Юрисдикционное правоприменение – это применение санкций в случае нарушения регулятивных норм.

Позитивное применение имеет местовсегда, но не для всех норм, а юрисдикционное может коснуться любой юридической нормы, но лишь в случае ее нарушения.

Структура актов применения права.

Правоприменительные акты – документы юрисдикционного характера, имеющие четкую структуру и состоящие из 4-х частей.

Вводная часть содержит наименование акта, место и дату принятия, наименование органа или должностного лица, которое принимает решение, по какому делу.

Описательная часть – здесь описываются факты, являющиеся предметом рассмотрения, фиксируется, когда, где, кем, при каких обстоятельствах и какими способами совершены действия.

Мотивировочная часть включает в себя анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию, ее обоснование, указание на официальные разъяснения применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался правоприменитель.

Резолютивная часть – здесь формулируется решение по делу.

Главным отличием правоприменительного акта от нормативно-правового акта является то, что нормативно-правовые акты имеют общеобязательный характер, а правоприменительный акт – строго индивидуален.

Основные признаки:

-Представляет собой разновидность правовых актов;

-Фиксирует принятое решение по делу;

-Имеет официальное значение;

-Имеет государственно-властный характер;

-Принимается в установленном законом порядке;

-Имеет соответствующую, установленную законом форму;

-Выносится уполномоченным на то субъектом;

-Содержит персонифицированное, то есть адресованное конкретному лицу предписание;

-Направлен на индивидуальное регулирование общественного отношения;

-Содержит предписание, являющееся индивидуальным правилом поведения;

-Выполняет роль юридического факта.

Пробелы в законодательстве

Пробел в законодательстве — это отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.

Круг общественных отношений устанавливается законодателем двумя способами:

1-каждая юридическая норма регулирует отдельный вид общественных отношений, признаки которого описываются в ее гипотез. Каждая норма имеет свой «участок» в общей сфере правового регулирования.

2-круг отношений, которые признаются правовыми, законодатель закрепляет по отраслям права посредством специализированных норм. Такие нормы предназначены для установления круга отношений, входящих в сферу правового регулирования.

Причины Пробелов в законодательстве:

1-в результате появления новых общественных отношений, которые в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем;

2- из-за упущений при разработке закона.

В таких ситуациях обычно используются специальные приемы: аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона — это применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения.

Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание.

Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные со спорным отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.

Применение аналогии закона в случаях обнаружения пробела предусмотрено законодателем

Аналогия права — это применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства.

Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права. При аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения.

Применение аналогии права обосновано при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона.



Источник: https://infopedia.su/8x10dd6.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.