Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

Заключение эксперта в гражданском и уголовном процессах

Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

Заключение эксперта — это представленный в письменном виде документ, который отображает результаты и процесс проведения исследований, проведенных по конкретному запросу. Его выдают как в рамках внесудебной, так и судебной экспертизы, он относится к процессуальным документам.

Для справки! Следует различать заключение эксперта и специалиста. В последнем случае документ содержит суждения, без хода исследования и других, предусмотренных для проведения экспертизы процедур. Оба понятия закреплены положениями ст.80 УПК РФ.

Требования к заключению эксперта

Документ регламентирован процессуальным законодательством.

Он должен отвечать следующим требованиям:

  1. В тексте должно быть обоснование выводов;
  2. Последовательность изложения фактов, хода и результатов проводимых исследований;
  3. На поставленные перед экспертом вопросы даются полные ответы;
  4. Выводы лишены абстрактности, двойного толкования, они конкретны;
  5. При подготовке заключения эксперт придерживается одной схемы;
  6. Используется допустимая и единообразная терминология.

Документ составляется письменно, других форм не предусмотрено. На каждой странице эксперт ставит подпись, заверяет ее печатью учреждения, которому поручено проведение исследования.

Чем регламентируется заключение экспертизы?

Кроме указанной нормы уголовного законодательства, подготовка заключения эксперта регламентируется следующими нормативно-правовыми актами:

Нормативно-правовыми актами регламентируется общее содержание документа. В них указывается, что именно должно в нем быть.  В остальном эксперту предоставляется некоторая свобода выбора и действий.

Структура и содержание заключения эксперта

Структура разделяет документ на несколько основных блоков. Заключение эксперта состоит из следующих частей:

  • вводной,
  • исследовательской,
  • заключительной.

Вводная часть заключения эксперта

В первую включается следующая информация:

  1. Когда составлен документ, его название и номер проведенной экспертизы;
  2. Наименование учреждения, в котором проводилось исследование и составлялось заключение;
  3. Фамилия, имя и отчество специалиста, составившего заключение, его регалии: образование и специальность, стаж, должность;
  4. Данные о присутствующих лицах;
  5. Что стало основанием для проведения экспертизы;
  6. Уголовное или другое дело, его номер, другие обстоятельства, в связи с которыми назначено проведение исследования;
  7. Перечень вопросов, объектов, справочных и нормативно-правовых источников, которые поставлены или предоставлены специалисту.

Кроме того, делается запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, если в заключении он внесет заведомо ложные сведения. Если он заявил ходатайство, оно вносится в эту часть заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта

В исследовательскую часть вписывается ход проведения экспертизы и полученные результаты, а именно:

  1. Информация об объекте исследования, его характеристика;
  2. Используемые экспертом методы и инструменты;
  3. Описание проведенных экспериментов;
  4. Результаты, которые получены в ходе исследования;
  5. Промежуточные и окончательные выводы заключения.

Промежуточные выводы записываются после каждого исследования. В ходе экспертизы их может быть несколько. На основании этих промежуточных выводов и формируется окончательное заключение.

Заключительная часть

Это третья часть, в которой заинтересован суд, следствие или сторона дела.

заключения эксперта не обязательно должно носить категоричный характер. Кроме отрицательного или положительного допускается предположительный вывод. Также в нем может указываться, что на поставленные вопросы ответить невозможно.

Ответы на некоторые вопросы

В процессе назначения и проведения экспертизы возникают некоторые вопросы, на которые участники процесса дают не верные ответы. Например, ошибочно считается, что от проведения исследования специальное учреждение отказаться не может.

Может ли эксперт отказаться от дачи заключения?

Процессуальное законодательство оставляет за ним такое право ст.57 УПК (пп.6 п.3). Это его право, но отказ должен быть мотивированным с изложением объективных причин. Допускается в следующих случаях:

  1. Вопросы не входят в область специальных знаниях эксперта;
  2. Представленные для исследования объекты и материалы недостаточны для проведения объективного исследования.

Является ли заключение эксперта для суда обязательным?

В соответствии с уголовным, гражданским, административным процессуальным правом этот документ не является обязательным для суда. Он рассматривается вместе с другими доказательствами, которые есть в деле.

Суд может и не согласиться с выводами эксперта. В таком случае выносится мотивированное решение или определение. Суд может назначить другую экспертизу или ограничиться существующими в деле доказательствами.

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУРЫ СОСТАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ.

Источник: https://ekspertizy.org/blog/zakljuchenie-eksperta/

О процессуальном статусе внесудебных заключений экспертов

Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

В практике разрешения судебных споров встречаются случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участия суда заключения экспертов – отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области (строительства, товароведения, машиностроения и др.).

В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.). Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе.

Однако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора.

Некоторые точки зрения ученых о статусе внесудебной экспертизы

Так, О.Г. Дьяконова считает, что в арбитражном процессе, как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда.

Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются.

Они могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов.

По мнению И.В. Заболоцкой, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

А.Е. Галинская предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства.

В то же время, по мнению Т.В.

Сахновой, использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо.

Более того, «отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации».

Что сказано о заключении эксперта в законодательстве?

Заключению эксперта посвящены имеющие одинаковый номер (86) статьи Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов РФ. В них экспертное заключение – это письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. А, согласно ч. 3 ст.

86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.

67 ГПК РФ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

О том, что заключение экспертизы – это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ни АПК, ни ГПК РФ напрямую не говорят. Однако из системного толкования одноименных ст.

86 и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда.

Об экспертизах, проведенных по инициативе самих сторон, процессуальные Кодексы умалчивают, но и не запрещают участвующим в деле лицам добавлять их заключения к материалам дела и рассматривать в качестве доказательств по делу. Более того, ст. 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств также иные документы и материалы.

С учетом имеющейся законодательной неопределенности неясно, какие требования предъявляются к такого рода экспертным заключениям.

Например, в ст. 86 АПК РФ подробно изложен ряд реквизитов и данных, которые должны содержаться в экспертном заключении и при отсутствии которых оно может быть признано недостоверным доказательством.

В то же время к иным документам и материалам АПК РФ в ст.

89 предъявляет только одно требование: они принимаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отличие от АПК ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств иные документы и материалы. В такой ситуации можно говорить о недопустимости иного рода доказательств, кроме тех, что прямо предусмотрены процессуальным законом – публичной отраслью законодательства, строящейся по принципу «разрешено только то, что не запрещено».

А как суды относятся к внесудебным экспертным заключениям?

В судебной практике тоже нет однозначного взгляда на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений.

Пример из судебной практики:

В Постановлении от 19.10.2012 по делу N А56-69578/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «поскольку данные заключения [подготовленные стороной спора] не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам ст.

71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами». В другом деле, где рассматривался налоговый спор, ФАС Дальневосточного округа указал, что «справка Управления внутренних дел по Амурской области экспертно-криминалистического центра об исследовании не является экспертным заключением по смыслу ст.

86 АПК РФ, и суды правомерно оценили его наряду с другими письменными доказательствами».

Имеются случаи, когда суды рассматривали полученное до судебного разбирательства заключение в качестве экспертного в смысле ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пример из судебной практики

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item196494/

Заключение эксперта: требования к оформлению и типичные ошибки

Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты.

Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта.

При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы».

Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты.

Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра.

Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования.

При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы».

Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу». Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы».

Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях.

Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями.

Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией.

В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах.

При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности.

Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст.

307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов». Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу.

Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».

Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования.

Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы».

При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством.

Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего.

Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к.

некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка.

Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы.

Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился.

В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой».

Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела.

Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр.

, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования.

В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Источник: https://sud-exp.ru/stat10.html

Судебная экспертиза в гражданском процессе

Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

В соответствии с ст. 188 ГПК «Консультация специалиста», функции специалиста в гражданском процессе относятся к двум видам деятельности: консультативная помощь суду и сторонам; оказание технической помощи.

Подробнее…

Гражданский процессуальный кодекс РФ различает две категории: лица, участвующие в деле, и лица, принимающие участие в судебном разбирательстве.

Подробнее…

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два: а) самоотвод эксперта; б) невозможность производства экспертизы.

Подробнее…

Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Подробнее…

Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Подробнее…

В прямом значении слова — это значит хранить (сохранить) надлежащим образом объекты исследования, чтобы они не пропали, не затерялись и были бы своевременно возвращены суду с учетом их процессуального статуса (вещественные доказательства, письменные доказательства).

Подробнее…

Права, которые призваны в первую очередь обеспечить полноту, объективность и обоснованность заключения эксперта.

Подробнее…

  • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;
  • сообщать кому-либо о результатах экспертизы за исключением суда, ее назначившего.

Подробнее…

Возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, участием в судебном заседании эксперта и специалиста, должны осуществляться в соответствии со ст. 94, 95, 96 ГПК.

Подробнее…

Гражданский процесс не имеет статьи, которая регламентирует обязательного назначения экспертизы. Хотя несомненно, что при рассмотрении некоторых категорий дел, без обязательного проведения экспертизы решить дело невозможно.

Подробнее…

Назначение судебной экспертизы может осуществляться судом первой инстанции в следующих ситуациях: по возбужденному гражданскому делу до судебного разбирательства; в порядке обеспечения доказательств; при судебном разбирательстве дела; при выполнении судебного поручения.

Подробнее…

Стороны должны активно участвовать при назначении судебной экспертизы. Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы.

Подробнее…

Сбора доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Подробнее…

Что должно быть указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Подробнее…

Обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения при производстве экспертизы и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Подробнее…

В гражданском процессе судом, с определением о назначении экспертизы, направляются объекты экспертного исследования. В ст. 80 ГПК эти объекты именуются как: “материалы и документы для сравнительного исследования”.

Подробнее…

В соответствии со ст. 84 ГПК экспертиза может производиться по одному из трех вариантов: ы государственном судебно-экспертном учреждении; в негосударственном судебно-экспертном учреждении; иными экспертами.

Подробнее…

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. На стороны также распространяются определенные ограничения и обязанности.

Подробнее…

В отношении содержания заключения эксперта указания закона (ст. 86 ГПК) очень кратки и не могут считаться достаточными для обеспечения единообразной формы, позволяющей составлять экспертные заключения, от кого бы они не исходили.

Подробнее…

Главным в заключении судебного эксперта всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы по поставленным вопросам.

Подробнее…

Формально участию эксперта в судебном разбирательстве посвящена ст. 187 ГПК и статьи, касающиеся судебных осмотров (ст. 181 ГПК, ст. 183 ГПК, ст. 184 ГПК). На самом деле статей, имеющих отношение к регулированию участия эксперта в судебном разбирательстве, гораздо больше.

Подробнее…

Говоря о самой стадии судебного разбирательства и об участии в нем экспертов и специалистов, необходимо постоянно помнить о том, что задачами председательствующего в судебном заседании является создание условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК).

Подробнее…

В стадии открытого судебного заседания (ст. 160 ГПК) и проверка явки участников процесса в судебное заседание (ст. 161 ГПК) судье предстоит установить, явились ли вызванный эксперт или специалист, были ли они извещены о времени и месте судебного заседания и по каким причинам не явились.

Подробнее…

Права эксперта при рассмотрении дела по существу касаются только участия в осмотрах, оглашения заключения и ответы на вопросы участников дела. Однако права эксперта, как и специалиста, следует трактовать шире.

Подробнее…

Ст. 187 ГПК «Исследование заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы» является центральной статьей, применительно к участию эксперта в судебном разбирательстве.

Подробнее…

Учитывая специфику такого доказательства как заключение эксперта и консультация специалиста, а также их показания, необходимо обратить особое внимание на занесение в протокол судебного заседания разъяснений эксперта по поводу данного им заключения, устной консультации и пояснений специалиста.

Подробнее…

В ходе оценки заключения эксперта (комиссии экспертов) нельзя исключать такого варианта, когда какая-либо из сторон постарается прибегнуть к помощи специалиста для усиления своей аргументации в оспаривании заключения эксперта.

Подробнее…

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Подробнее…

Комиссионная экспертиза может проводиться как специалистами в одной области знаний, так и в различных областях. Комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по гражданскому делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний.

Подробнее…

Судебная экспертиза при апелляционном производстве и в суде надзорной инстанции.

Подробнее…

Источник: https://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/

Оценка судом заключения эксперта в гражданском судопроизводстве

Заключение эксперта судебная экспертиза в гражданском процессе

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными позна­ниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

В законе не раскрывается содержание понятия “специальные знания”, которыми должен обладать эксперт. Под специальными обычно понимаются знания, не являющиеся общеизвестными, общедоступными, т.е. профессиональные знания, которыми владеет относительно небольшой круг специалистов. 

Заключение эксперта – вывод эксперта, сделанный по результатам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Сам эксперт является источником доказательства, а судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Специфика оценки судом письменного заключения эксперта кроется в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства.

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта.[2]

Таким образом, процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства играет важную роль. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке и по форме, указанным в ст.

80 ГПК РФ, может привести к признанию недопустимым доказательством предъявленного сторонами результата экспертизы, даже если выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, способных повлиять на разрешение дела по существу.

Недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. Нельзя сказать, что это частая ошибка, но она имеет место быть. Неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.

В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора.

Отдельно хотелось указать на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда(например, вопросы о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). 

Чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве примера данной ошибки можно привести поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.

1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.[3]

Согласно ч. 3 ст.

79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.

В качестве примера применения этой нормы можно привести ситуацию, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным.

Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст.

49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)[4], предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.[5]

На оценку содержания заключения эксперта несомненно влияет так называемый «Эффект ореола». Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств[6], не может не влиять на судей при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами предоставляющих их субъектов.

Действительно, профессионализм и надежность эксперта  могут быть обусловлены многими причинами (место работы и опыт эксперта, порядок и форма изложения выводов в заключении, его внешний вид и манера изложения мыслей относительно объекта экспертизы).

Эффект ореола может оказать сильное психологическое влияние на формирование внутреннего убеждения судьи.

Также сложности могут возникнуть ввиду невозможности оценки правильности и достоверности используемых в процессе экспертизы методик исследования. Так, Т.В. Сахнова отмечает, что проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик.

Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств.

Проверка обоснованности методик проведения экспертизы  не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.[7] В случае возникновения у суда сомнений относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта возможно проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категори­ческое (положительное или отрицательное заключение); 2) ве­роятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, мо­жет быть положено в основу судебного решения. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказатель­ственное значение вероятный вывод эксперта.[8]

Наиболее адекватным представляются суждения о вероятном заключении как косвенном доказательстве. Из такого заключения с одинаковой степенью вероятности можно сделать, как минимум, два вывода. Не вызывает сомнения то, что на неоднозначных све­дениях о фактах, т.е. одном косвенном доказательстве, решение суда основываться не может.

Между тем одно из правил доказывания — оценка всех доказательств в совокупности. При оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности или в сочета­нии с прямыми доказательствами, можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела.

Поэтому полностью исключать из процесса доказывания косвенные доказательства, не признавая за вероятным заключением эксперта никакого до­казательственного значения, нецелесообразно и необоснованно.

Исследование заключения экс­перта есть процессуальные действия, направленные на извлечение судом из заключения эксперта сведений о фактах и доведение их до восприятия других участников процесса. Состав суда обязан лично воспринять представленное письменное заключение экс­перта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключе­ния эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле, яв­ляется оглашение заключения эксперта в судебном заседании. Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия дока­зательства.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта имеет целью подвергнуть это средство доказывания детальному изучению. После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта является результатом специально прове­денного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказатель­ство, имеющее «преимущество» перед другими средствами дока­зывания.

Предостерегая суд от подобного рода взглядов на оценку заклю­чения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мо­тивировано в решении по делу или в определении (ст. 86 ГПК).

В результате оценки заключения суд может признать заключе­ние: 1) полным и обоснованным и положить его в основание ре­шения суда;

2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его пра­вильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК).

Источник: https://femida-science.ru/home/vypusk-3/item/107-otsenka-sudom-zaklyucheniya-eksperta-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.