Залог предмета лизинга

Лизинг: выкупаем заложенное?

Залог предмета лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г.

№ 16533/11 предлагает ряд правовых позиций, которые должны задать новый вектор при рассмотрении судами споров о порядке обращения взыскания на лизинговое имущество, выкупаемое лизингополучателем.

О том, какие изменения произошли в подходе арбитражных судов при разрешении спорных ситуаций, связанных с обременением залогом предмета лизинга, переданного лизингополучателю с правом выкупа.

Согласно действующему законодательству при передаче имущества в лизинг лизингодатель остается его собственником (ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон о лизинге), т.е. вплоть до момента заключения договора выкупа предмета лизинга может осуществлять любые правомочия такового, в том числе передавать предмет лизинга в залог.

На практике лизингодатель, как правило, приобретает предмет лизинга на заемные средства. При этом заимодавец заинтересован в получении от лизингодателя некоего обеспечения при выдаче займа.

Этим обеспечением как раз и становится приобретаемое на заемные средства имущество, которое затем передается в лизинг.

В таком случае, однако, статус предмета лизинга известен всем участникам лизинговой схемы с самого начала, «на входе» в сделку.

Множество спорных моментов возникает в других ситуациях, например, когда:

  • по ряду причин лизингополучателю не было известно о том, что предмет лизинга, который он намеривался выкупить, находился в залоге;
  • на момент заключения договора лизинга его предмет был фактически свободен от прав и притязаний третьих лиц, и только за некоторое время до полного исполнения договора лизинга (сопровождающегося выкупом предмета лизинга) лизингодатель передал его в залог, обеспечив свои обязательства перед третьими лицами, не имеющими отношения к лизинговой сделке. В таких ситуациях баланс интересов лизингодателя и лизингополучателя оказывается нарушенным.

С одной стороны, закон не ограничивает лизингодателя в обременении предмета лизинга залогом по любым основаниям на протяжении всего времени, пока он остается его собственником.

С другой стороны, поскольку выкупная цена предмета лизинга определяется сторонами, исходя из обстоятельств, имевших место на дату заключения договора лизинга (в том числе наличие или отсутствие залога в пользу третьих лиц), появление новых залогов в отношении имущества, за которое уже внесена существенная часть лизинговых платежей идет в разрез с интересами лизингополучателя, ведь уплатив согласованную цену, он получает взамен имущество, по сути, с несогласованными свойствами, т.е. обремененное залогом.

Сложившаяся практика

До недавнего времени суды не ставили под сомнение исключительность прав лизингодателя как собственника предмета лизинга и соглашались с тем, что он волен по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении предмета лизинга без ограничений вплоть до момента его выкупа у него. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. «О залоге» (далее – Закон о залоге), суды подтверждали, что залог сохраняет силу и после выкупа лизингополучателем предмета лизинга: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности такового, если соглашением с залогодержателем не установлено иное1. При этом, однако, подчеркивалось, что такой правопреемник залогодателя приобретает в полном объеме не только права, но и обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества2.

Если при заключении договора лизинга лизингодатель заверял лизингополучателя об отсутствии каких-либо залогов в отношении предмета лизинга, но фактически такое заверение оказывалось ложным, суды отказывались признавать договор лизинга ничтожным (как заключенный под влиянием заблуждения) и подтверждали правомерность и договора залога, и договора лизинга. При этом лизингополучателю предлагалось лишь воспользоваться правом на возмещение убытков3. Таким образом, фактически констатировалось, что даже когда лизингодатель нарушал положения договора и положения ст. 18 Закона о лизинге, не уведомляя лизингополучателя о наличии / возникновении обременений в виде залога в отношении предмета лизинга, у последнего не было эффективных средств правовой защиты. Вместо того чтобы, к примеру, расторгнуть договор лизинга и вернуть себе часть фактически уплаченной выкупной цены4, лизингополучатель мог лишь надеяться на возмещение убытков (исчисление и доказывание которых – отдельная история).
Изменения в практике

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 16533/11 (далее – Постановление) утверждается, что в отношениях лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

То есть, право собственности лизингодателя на предмет лизинга фактически утрачивает свой абсолютный смысл, оно «тает» по мере внесения лизингополучателем лизинговых платежей (часть которых, как отмечалось ранее5, представляет собой не что иное, как частичную оплату выкупной цены).

Далее Президиум ВАС РФ констатирует, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

При этом в процессе реализации этого права лизингодатель выступает в статусе, неразрывно сочетающем в себе обязательства как арендодателя, так и продавца. т.е. мы становимся все ближе к тому, чтобы рассматривать предмет лизинга как проданную вещь.

В связи с этим следует отметить, что обязательство по передаче вещи (ст. 458 ГК РФ) исполняется уже в самом начале договора лизинга.

Исходя из конструкции предмета лизинга как «тающей» собственности лизингодателя, Президиум ВАС РФ делает вывод о том, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с («тающими») правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом делается отсылка к подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому «залог прекращается в случае гибели заложенной вещи».

Таким образом, можно сделать следующее заключение:

  • при передаче вещи в лизинг лизингодатель перестает быть собственником в абсолютном понимании этого термина – его право собственности релятивируется, начинает «таять» по мере внесения лизингополучателем выкупных платежей;
  • в определенной части статус лизингодателя с самого начала лизинговых правоотношений подразумевает обязательства продавца, установленные Гражданским кодексом РФ, тем не менее говорить о полном отождествлении понятий «лизингодатель» и «продавец» преждевременно (иное означало бы безоговорочное принятие «кредитной» теории лизинга6);
  • как только лизингополучатель выкупит предмет лизинга, право собственности лизингодателя «растает» окончательно, и предмет лизинга будет считаться для него «погибшим», соответственно, любые залоги, которые лизингодатель ранее оформлял в отношении предмета лизинга, прекратят свое существование.

Признавая правомерность прекращения залога в отношении предмета лизинга после его выкупа лизингополучателем, Президиум ВАС РФ тут же делает следующую оговорку применительно к договорам залога: сама по себе передача лизингодателем в залог имущества, фактически уже переданного лизингополучателю в лизинг, не противоречит законодательству.

Сделки залога имущества, переданного в выкупной лизинг, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)7.

Итак, Президиум ВАС РФ принципиально подтвердил право лизингодателя передавать в залог предмет лизинга в любой момент в течение срока действия лизинговых правоотношений, но при этом риски, связанные с обращением взыскания на предмет лизинга как на заложенное имущество, фактически переносятся с лизингополучателя на залогодержателя.

В свете Постановления момент прекращения залога в отношении выкупаемого предмета лизинга устанавливается не по общим правилам законодательства о залоге (залог действует у нового собственника вещи до прекращения обеспеченного залогом обязательства – ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона о залоге), а по специальному правилу, применимому к лизингу (с выкупом предмета лизинга лизингополучателем залог прекращается – подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Находящийся сейчас на рассмотрении в Государственной Думе проект поправок в ГК РФ8 предусматривает самостоятельное законное основание для прекращения залога в момент выкупа лизингополучателем предмета лизинга: согласно ст.

352 ГК РФ в редакции законопроекта № 47538-6 залог прекращается, помимо прочего, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, можно утверждать, что в вопросах залога лизингового имущества законодательство и судебная практика развиваются в одном направлении. При этом лизингополучатель получает дополнительную защиту своих интересов; в то же время от залогодержателя ожидается проявление большей осмотрительности на стадии выяснения статуса имущества, принимаемого в залог.

_______

Источник: http://www.lidings.com/ru/articles2?id=50

Залог лизингового имущества: возможен ли компромиссный подход?

Залог предмета лизинга
сайт подкомитета по лизингу ТПП РФ

Эксперты пытаются найти компромисс по вопросу о залоге предмета лизинга, чтобы защитить лизингополучателя от действий недобросовестных лизингодателей и их кредиторов.

Ассоциация российских банков — разработчик законопроекта о сохранении залога предмета лизинга при его переходе в собственность лизингополучателя — не готова смягчать свою позицию, выраженную в законопроекте, в связи с чем совместная доработка законопроекта банковским и лизинговым сообществом не состоится.

Об этом говорится в опубликованном в пятницу на сайте Объединенной лизинговой ассоциации отчетном сообщении по итогам участия экспертов ОЛА в прошедшем 2 июля объединенном заседании экспертов рабочих групп подкомитета по лизингу и подкомитета по банкам комитета Торгово-промышленной палаты РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям.

Как напомнили в ОЛА, в повестке дня заседания значились: обсуждение подготовленного Ассоциацией российских банков законопроекта о сохранении залога предмета лизинга при его переходе в собственность лизингополучателя; обсуждение законопроекта о внесении изменений в федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и некоторые иные законы, разрабатываемого подкомитетом по лизингу для представления в Минэкономразвития; обсуждение проекта нового МСФО об аренде; обсуждение проекта методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, подготовленного для подкомитета по лизингу.

Суть законопроекта АРБ и его противоречий с конкурирующим законопроектом по вопросу о залоге предмета лизинга излагается в проекте резолюции, на который накануне сослался в своем сообщении по итогам указанного заседания другой его групповой участник — подкомитет ТПП РФ по лизингу. Как разъяснялось в резолюции, в АРБ считают, что у лизингодателя должна быть обязанность предупреждать лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга (то есть о том, что предмет лизинга, например, заложен), а если этого не сделано, то лизингополучатель имеет право настаивать на более выгодных для себя условиях либо на расторжении договора. При этом предлагается законодательно закрепить сохранение права залога независимо от перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Другой же законопроект, предложенный Министерством экономического развития РФ, предусматривает правило, в соответствии с которым согласия лизингополучателя на залог не требуется, но при этом право залога прекращается при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оба законопроекта, по идее, призваны защитить лизингополучателя, который может стать жертвой недобросовестного лизингодателя (поскольку не в состоянии проконтролировать своевременное погашение последним кредита, по которому заложен предмет лизинга), равно как и недобросовестного залогодержателя, который практикует такую «хитрость»: уже зная о неплатежеспособности заемщика-лизингодателя, ждет полной выплаты лизингополучателем всех платежей и перехода к нему права собственности на предмет лизинга, чтобы потом обратить взыскание на предмет лизинга, не обремененный правами лизингополучателя.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ по этому вопросу отражена в постановлении его президиума от 22 марта 2012 года № 16533/11, согласно которому залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга, напоминали в подкомитете по лизингу.

В подкомитете по лизингу, как следует из проекта резолюции, рассчитывают прийти к компромиссу по вопросу о залоге предмета лизинга. Одним из пунктов проекта резолюции значилось создание объединенной рабочей группы из представителей банков и лизинговых компаний, которая выработает консолидированную позицию банковского и лизингового сообщества для объединения представленных законопроектов.

Между тем, как отмечается в отчете ОЛА, «на заседании выяснилось, что Ассоциация российских банков — разработчик законопроекта о сохранении залога предмета лизинга при его переходе в собственность лизингополучателя — не готова смягчать свою позицию, выраженную в законопроекте, в связи с чем совместная доработка законопроекта банковским и лизинговым сообществом не состоится. Собравшиеся не поддержали залоговый законопроект».

В ОЛА отмечают, что основное внимание участников привлек законопроект о внесении изменений в федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и некоторые иные законы. Многие участники совещания выступили с критикой концепции законопроекта, констатируют в ассоциации.

Так, участник рабочей группы ОЛА по анализу судебно-арбитражной практики, ведущий юрист «Пепеляев Групп» Петр Попов поддержал высказанное на заседании руководителем одной из лизинговых компаний мнение, что «в законопроекте невозможно волевым усилием вернуть упрощенные и отвергнутые в судебной практике подходы к правовому регулированию лизинга».

«Нельзя не отразить в законопроекте, что в экономической практике существует по меньшей мере две принципиально разные разновидности лизинговых отношений — выкупной лизинг, являющийся по сути финансовым посредничеством, и разновидность, более приближенная к классической аренде и на практике иногда называемая «операционным лизингом».

На сегодняшний день вопрос о разграничении разновидностей лизинговых операций назрел. Он может и должен быть разрешен на основе критериев, содержащихся в международных стандартах финансовой отчетности и известных из зарубежной практики (прежде всего германской).

Принципиально менять регулирование, отказываться от привязки «лизингового финансового посредничества» к аренде, возможно, рано, но две разновидности могут быть выделены в рамках существующего регулирования.

Если это сделать, то легко будет доработать и сделать менее спорными три ключевых блока законопроекта — регулирование лизинговых платежей, выкупа и расчетов при изъятии имущества. После этого можно будет дорабатывать процедурные нормы — инкассовое списание платежей, исполнительную надпись нотариуса, а также иные поправки», — приводится в релизе ОЛА позиция эксперта.

Схожие позиции высказали и другие участники совещания, докладывает ОЛА.

«Оживленную дискуссию вызвали положения законопроекта о критериях существенности нарушения обязательств лизингополучателями.

Участники заседания высказывали мнение, что законодательные ограничения существенности не должны ухудшать положение добросовестных лизинговых компаний, но обойтись без таких ограничений, скорее всего, будет нельзя, так как закон должен в том числе обеспечивать пресечение недобросовестных действий отдельных лизингодателей. Конкретные значения критериев, определяющих грубые или систематические нарушения, будут дорабатываться», — рассказали в ассоциации.

Готовится письменный отзыв рабочей группы ОЛА по анализу судебно-арбитражной практики на законопроект и предложения по тексту поправок, которые будут представлены к рассылке и на утверждение совету ОЛА в ближайшие недели.

Подкомитет по лизингу ТПП РФ намеревается представить окончательно сформулированные предложения в Минэкономразвития России к 30 сентября 2013 года, напомнили в ОЛА.

Также, как отмечается в сообщении ОЛА, участники совещания указали на целесообразность перевода проекта МСФО об аренде до его утверждения, чтобы заранее понимать возможные изменения в учете и использовать при доработке обсуждаемого законопроекта.

Обсуждение методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей будет проведено после разрешения спорных вопросов, касающихся обсуждаемого законопроекта, сообщили в ОЛА.

По материалам Объединенной лизинговой ассоциации и подкомитета ТПП РФ по лизингу

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=5149807

Залог и страхование предмета лизинга

Залог предмета лизинга

Приветствую на канале “Кредит и Лизинг”!

Здесь я буду рассказывать об основах кредитных и лизинговых отношений.

В этой статье будет рассказано о залоге и страховании предмета лизинга при заключении лизинговой сделки

Залог и страхование предмета лизинга

Залог предмета лизинга

Предмет лизинга является единственно возможным залогом, под который лизинговая компания может получить банковский кредит для совершения лизинговой сделки. Поэтому практически всегда Предмет лизинга закладывается в банк при получении кредита лизинговой компанией.

Известно, что для того, чтобы получить кредит на 100 руб. необходим залог хотя бы на 130 руб. Поэтому для того, чтобы сделать лизинговую сделку с залоговой точки зрения, необходим аванс лизингополучателя. Тогда получается: 20-30% – аванс, 70-80% – кредит под залог 100% имущества.

Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем, согласно п. 2 ст. 18 Закона о лизинге.

В связи с этим на практике возникает вопрос: может ли залогодержатель по заключенному лизингодателем договору залога предмета лизинга изъять его?

Закон о лизинге на этот вопрос ответа не дает. Но в соответствии с ГК РФ лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст.

617 ГК РФ указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, но сможет получать от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Но всегда надо помнить, что ни лизинговой компании, ни банку-кредитору не нужно лизинговое имущество, им нужно, чтобы заплатили деньги по договору. Реализация залога – всегда дополнительные издержки и потеря времени. Поэтому изъятие Предмета лизинга – это крайний случай, когда понятно, что Лизингополучатель уже не сможет расплатиться деньгами.

Страхование предмета лизинга

Страхованию подлежит Предмет лизинга, а также имущество, являющееся дополнительным залогом.

Обычно страховка должна быть оформлена от следующих видов рисков:

· пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза;

· стихийные бедствия;

· повреждение водой из водонесущих систем;

· кража со взломом, угон, грабеж, противоправные действия третьих лиц;

· наезд транспортных средств;

· падение посторонних предметов.

В зависимости от специфики Предмета лизинга состав рисков может быть разный.

Страховые взносы может уплачивать лизинговая компания или Лизингополучатель по договоренности сторон.

Если страховые взносы платит лизинговая компания, то обычно эти затраты включаются в общий состав затрат при расчёте лизинговых платежей.

Страховые взносы не облагаются НДС, а лизинговые платежи облагаются. Соответственно, лизинговая компания к величине страховых взносов прибавляет величину НДС и уже от этой суммы считает лизинговые платежи. Т.е. уплата страховых взносов самим Лизингополучателем обойдётся дешевле, но рассрочки на эти платежи уже не будет.

Существенный момент – кто будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. В разных лизинговых компаниях могут быть разные варианты.

В идеале (и на этом надо настаивать) выгодоприобретателями по договору страхования Предмета Лизинга должны являться:

– Лизингодатель – в пределах остатка задолженности Лизингополучателя по лизинговому Договору;

– Лизингополучатель – в пределах разницы между страховой суммой, установленной по договору Страхования, и суммой остатка задолженности Лизингополучателя по лизинговому Договору.

Но могут быть и жёсткие условия, когда выгодоприобретателем будет, например, банк-кредитор лизинговой компании (это может быть жёстким условием банка при предоставлении кредита), с которым у Лизингополучателя вообще нет юридических отношений в рамках лизинговой сделки (Лизингополучатель вообще не может проконтролировать погашение кредита банку). На это тоже надо обращать внимание, а то можно будет остаться без всего, например, в случае угона автомобиля.

Выбор страховой компании – тоже немаловажный момент. Обычно у всех лизинговых компаний есть перечень “аккредитованных” страховых компаний. Такой же перечень есть и всех банков.

Если у Лизингополучателя есть “своя” страховая компания, с которой есть положительный опыт работы и, если Лизингополучатель платит страховые взносы, имеет смысл настаивать на работе с этой компанией. В противном случае надо понимать, что лоббизм со стороны банка и/или лизинговой компании в адрес определённых страховых компаний просто не бескорыстен.

А вот желание Лизингополучателя получить от страховой компании агентское вознаграждение, так желанием и останется. На практике все лизинговые компании от страховых агентское вознаграждение получают, но от Лизингополучателя это никак не зависит.

Обычно договоры между лизинговыми компаниями и страховыми компаниями заключены так, что если где-либо в страховом полисе возникает название лизинговой компании, то агентское вознаграждение за сделку идёт на брокера лизинговой компании.

Такие вопросы решаются на уровне высшего руководства компаний, и рядовые сотрудники на это повлиять не могут.

Лизингополучатель может учитывать для целей налогообложения прибыли расходы на страхование имущества, полученного в лизинг.

В соответствии со ст.

21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d8f3f3ec49f2900b1b7fe18/zalog-i-strahovanie-predmeta-lizinga-5d8f776bb5e99200b172de5e

Залог предмета лизинга: Кредитор инвестиционного проекта (он же залогодержатель) имеет право

Залог предмета лизинга

Кредитор инвестиционного проекта (он же залогодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком предусмотренных расчетов по лизинговым платежам получить деньги из стоимости заложенного имущества путем его изъятия и продажи.

Положительным является тот момент, что в режиме финансового лизинга предмет лизинга является до конца операции собственностью лизинговой компании. Эта компания является, как правило, дочерней фирмой кредитной организации.

Если же лизингодатель никак не зависит от инвестора-кредитора, все равно залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества согласно ст. 334 и 349 ГК РФ.

Действующее законодательство (кроме ст. 409 и 414 ГК РФ) не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.[479]

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, который это требование имеет к моменту получения денег от должника. Возможно, в ходе осуществления проекта лизингополучатель выполнит свои расчеты по кредиту на 90 % или только на 10 %, но всей суммой от возможной продажи залога все равно будет распоряжаться инвестор-кредитор, так

как ему надо обеспечить возврат своих вложений в операцию с процентами.[480]

Режим финансового лизинга характерен тем, что залогодержателем выступает кредитная организация, залогодателем – лизинговая компания, а сам предмет лизинга находится во владении и в пользовании лизингополучателя, на производственной территории последнего, но юридически считается оставленным у залогодателя и фактически учитывается на его балансе. Если иное не установлено законом или договором, обязанности по обеспечению сохранности

заложенного имущества несет залогодатель.[481]

Залог возникает по заключении договора кредитной организацией с лизинговой компанией. Согласно ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в редакции от 29.01.2002 г.

№ 10-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Договор, в котором отсутствуют полные сведения о предмете залога, считается незаключенным. Если же договор залога является недействительной сделкой, основанные на нем требования оплате не подлежат.[482]

Лизинговая компания как залогодатель может страховать за счет лизингополучателя (из сумм лизинговых платежей) предмет лизинга от рисков утраты и повреждения.

Кроме того, инвестор-кредитор вместе с лизингодателем вправе проверять фактическое наличие, состояние и условия использования предмета лизинга.

Поскольку лизингополучатель интенсивно эксплуатирует предмет лизинга, он и будет нести риски случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества. Страхование рисков осуществляет лизинговая компания, как правило, в пользу кредитной организации.

Право залогопринимателя, ядро залога состоит в праве требовать при неисправности должника продажи заложенного имущества с публичного торга и из выручки получить удовлетворение.

Но чтобы право на получение удовлетворения из выручки за продажу определенной вещи могло считаться обеспечением по договору, нужно, чтобы оно было предоставлено верителю предварительно – до нарушения им права по договору. В этом-то и

состоит обеспечение, в противном случае можно говорить только о взыскании. [483] При отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной цены эти вопросы решаются в судебном порядке. Установленный сторонами в договоре о залоге внесудебный порядок обращения

взыскания на предмет залога не противоречит закону.[484]

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При наличии разногласий между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены имущества.[485]

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество (в том числе вещи и имущественные права), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Залогодателем права может быть лицо, которому оно принадлежит.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допустим без согласия собственника вещи или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором без согласия указанных лиц запрещено отчуждение этого права. Согласно ст.

341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, – с момента его передачи, если договором о залоге не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ как существенные условия в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога следует назвать видовую принадлежность имущества и указать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Стационарность (неизменность места расположения) имущества – предмета залога сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать оборудование. В связи с этим

договор о залоге нельзя признать состоявшимся.[486] Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой в соответствии с п. 1 ст.

130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.

Непринятие заемщиком мер по регистрации договора залога не является основанием для

признания кредитного договора не вступившим в действие.[487]

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в связи с залогом движимого имущества или прав на имущество следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п.

2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме.[488]

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального

правопреемства право залога сохраняет силу.[489]

Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может

рассматриваться в деле о банкротстве.[490]

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.[491]

Источник: https://sci-lib.biz/pravo-rossii-konkursnoe/zalog-predmeta-lizinga-63664.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.